03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/439/2023
13 квітня 2023 року м. Київ
Справа № 759/28079/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Грицик Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року задоволено позов у даній справі.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 264 669, 60 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням, 14 грудня 2022 року представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Лінкевич О.В. подала апеляційну скаргу
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА», яка подана представником Лінкевич О.В., - залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
20 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Грицик Д.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
В заяві посилається на те, що згідно з додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 р. за надання професійної правничої допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 16 000 грн. по представництву інтересів клієнта в Київському апеляційному суді по розгляду справи № 759/28079/21, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, вчинення інших процесуальних дій необхідних для розгляду апеляційної скарги, в тому числі участь у судових засіданнях Київського апеляційного суду по справі № 759/28079/21. Гонорар, зазначений в п.3.3.1. договору, є фіксованим та не підлягає зміні. договір про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 р. наявний в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.8. договору про професійну правничу допомогу від 25.11.2021 р. оплата отриманих послуг за цим договором здійснюється на підставі рахунку на оплату протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату. 26.12.2022 року адвокатом Грициком Д.С. виставлено рахунок на оплату, який був сплачений ОСОБА_1 26.12.2022 р., що підтверджується платіжною інструкцією. 27.12.2022 року позивач надала адвокату Грицику Д.С. лист про виправлення платежу за Додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 року. 31.01.2023 року представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції про подання доказів протягом 5 днів з моменту прийняття ним рішення. 16.03.2023 року між адвокатом Грициком Д.С. та ОСОБА_4 укладено Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 на виконання умов договору про професійну правничу допомогу від 25.11.2021 р., додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 р., яким визначено перелік виконаної роботи та визначено оплату в розмірі 16 000 грн.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу позивача по справі № 759/28079/21 на апеляційній стадії перегляду рішення суду першої інстанції складають 16 000 грн., які необхідно стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 . Вказана сума є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
23 березня 2023 року представник ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА», Лінкевич О.В. подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просить частково відмовити в задоволені клопотання про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що в Акті приймання - передачі наданих послуг № 2 від 16 березня 2023 року не зазначено витрачену кількість годин на підготування відзиву на апеляційну скаргу, також не зазначено витрачену кількість годин на перебування представника у суді апеляційної інстанції. Сума витрат на правничу допомогу значно завищена, що вказує на цільове понесення страховиком завищених витрат. Не надано доказів отримання коштів платником ОСОБА_5 від ОСОБА_6 відповідно до платіжної інструкції № @2PL723060 від 26.12.2022 року. Визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Грицик Д.С. підтримав заяву, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 000 грн.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України»).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов'язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат».
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Грицика Д.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000168, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 05.08.2018 року № 10/7), як представника позивача ОСОБА_1 підтверджується ордером серії ВА № 1024262 від 09.12.2021 року (а.с. 121,122 т.1).
Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Грициком Д.С. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 25 листопада 2021 року та додаткової угоди № 2 від 26 грудня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги, укладених між ОСОБА_1 та адвокатом Грициком Д.С.
Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 26 грудня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 25 листопада 2021 року, сторони домовились доповнити договір про надання професійної правничої допомоги від 25 листопада 2021 року пунктом 3.3.1. наступного змісту: «за надання професійної правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 16 000 гривень по представництву інтересів клієнта в Київському апеляційному суді по розгляду справи № 759/28079/21, що включає аналіз апеляційної (их) скарг на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року по справі № 759/28079/21, підготовка відзиву (ів) на апеляційну (і) скарги, вчинення інших процесуальних дій необхідних для розгляду апеляційної (их) скарг, в тому числі участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду по справі № 759/28079/21. Гонорар, зазначений в п.3.3.1. договору, є фіксований та не підлягає зміні.
Інші положення договору про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 р. не змінені даною додатковою угодою залишаються без змін (п.2 додаткової угоди № 2 від 26 грудня 2022 року).
Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 16 березня 2023 року, адвокат надав, а клієнт приймає послуги, виконані роботи та надані послуги протягом періоду з 26.12.2022 року по 16.03.2023 pоку, в тому числі на підставі додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 року, а саме: 26.01.2023 року - аналіз апеляційної скарги ПАТ «HACK «ОРАНТА» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року по справі № 759/28079/21 - 2 години витраченого часу; 30.01.2023 року - підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 759/28079/21 - 2 години ; 16.03.2023 року - участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду по справі № 759/28079/21 - 2 години .
Згідно з додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 року гонорар адвоката на стадії апеляційного розгляду справи є фіксованим та не підлягає зміні. Загальна вартість гонорару адвоката за період з 26.12.2022 р. по 16.03.2023 pоку, становить 16 000 гривень. Клієнтом сплачений гонорар адвокату у розмірі 16 000 грн. - 26.12.2022 p., що підтверджується банківською квитанцією.
Відповідно до рахунку № 26/12 від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 має сплатити адвокату Грицику Д.С. за правові послуги згідно з додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 25 листопада 2021 року 16 000 грн.
Згідно з копією платіжної інструкції № @2PL723060 від 26.12.2022 року ОСОБА_7 перераховано через ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ФОП Грицик Д.С. 16 000 грн.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 року вбачається, що 26.12.2022 року нею отримано від адвоката Грицика Д.С. рахунок на оплату № 26/12 від 26.12.2022 року про сплату 16 000.00 грн. за додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги. 26.12.2022 року нею через ОСОБА_8 здійснено оплату рахунку № 26/12 від 26.12.2022 року в розмірі 16 000 грн. на користь ФОП адвоката Грицика Д.С. з помилковим призначенням платежу: «оплата за товари/послуги. ОСОБА_7 ».
Враховуючи, що під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом правова допомога полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» та участі адвоката в одному судовому засіданні, а також ту обставину, що оскаржувана відповідачем сума позовних вимог ОСОБА_1 становила 10 000 грн., колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сума в розмірі 16 000 грн. вочевидь є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, не відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат.
Отже, враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу на суму 500 грн.
Посилання представника позивача на те, що договором про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 року та додатковою угодою № 2 від 26.12.2022 року до цього договору гонорар за угодою сторін складає 16 000 грн. та є фіксованим, а тому сума до відшкодуванню зменшенню не підлягає, колегія суддів відхиляє, оскільки при визначенні суми відшкодування апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема тієї обставини, що сума позовних вимог, що була предметом оскарження, є у 1,6 разів меншою, ніж сума витрат на правову допомогу.
У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»
Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн., понесені позивачем у зв'язку з апеляційним переглядом справи.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - Грицик Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п'ятсот) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.