з питань об'єднання позовних вимог
02 травня 2023 року м. Рівне №460/8762/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати грошового забезпечення та інших додаткових виплат за період з 29.01.2020 по 26.11.2021 із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та зобов'язання здійснити таке нарахування та виплату за вказаний період з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрат доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 11.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання адміністративних справ №460/8707/23, №460/8713/223 та №460/8762/23. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги по вказаним справам пов'язані між собою підставами виникнення та доказами (витяг з послужного списку), що підтверджують ці вимоги, а саме: ненарахування та невиплата відповідачем позивачу грошового забезпечення у належному розмірі за період проходження служби з 23.05.2016 по 26.11.2021.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).
Як свідчить зміст поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об'єднання справ, які на думку відповідача слід об'єднати в одне провадження як і не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості.
В контексті наведеного, суд звертає увагу відповідача, що інститут об'єднання та роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи.
Водночас, об'єднання в одне позовне провадження справ зазначених в клопотанні, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду через обсяг та характер доказів, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду. При цьому, положення ст.172 КАС України не передбачають обов'язку об'єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому, а тому в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 172, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об'єднання адміністративних справ в одне провадження відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.С. Гудима