Ухвала від 05.10.2022 по справі 757/26351/22-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26351/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021100020000194 від 23 червня 2021 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021100020000194 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000194 від 23.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 наказом від 02.09.2016 №390-к «Про призначення П. Ковтонюка заступником Міністра охорони здоров'я України» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №616-к, призначений на посаду заступника Міністра охорони здоров'я України.

Угодою про позику (Додаткове фінансування Проєкту «Поліпшення охорони здоров'я на службі у людей»), укладеною між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку (номер позики 9110-UA), передбачено надання Україні позики Міжнародним банком реконструкції та розвитку у розмірі 135 000 000 (ста тридцяти п'яти) мільйонів доларів США, для надання додаткового фінансування, в тому числі, для програми прийнятних витрат, з метою: надання підтримки у підвищенні ефективності системи охорони здоров'я, зосереджуючи увагу на зміцненні спроможності національної служби здоров'я України та на розробленні програмного забезпечення для електронного здоров'я.

На виконання укладеної Угоди про позику (Додаткове фінансування Проєкту «Поліпшення охорони здоров'я на службі у людей») та з метою реалізації вимог Закону України «Про застосування трансплантації анатомічних матеріалів людини» в частині створення та запровадження Єдиної державної інформаційної системи трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів, Міністерством охорони здоров'я України, 27.11.2018 оголошено відкриті торги на закупівлю програмного забезпечення «ДК 021:2015: 48180000-3: Пакети медичного програмного забезпечення (Програмне забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин)» № UA-2018-11-27-002310-b з очікуваною вартістю 1 900 000 грн.

Виходячи з умов тендерної документації, Реєстр живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин є одним із 9 реєстрів, що є складовою Єдиної державної інформаційної системи трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів, програмне забезпечення якого повинно мати можливість інтегрування в дану систему, відповідати технічним умовам та забезпечити асоціацію реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин з міжнародними реєстрами (обмін інформацією щодо наявних анатомічних матеріалів людини, призначених для трансплантації гемопоетичних стовбурових клітин, що містяться у Реєстрі та відповідних інформаційних системах іноземних держав і міжнародних організацій, пошук пари донор-реципієнт.

У результаті тендерних торгів ДК 021:2015:48180000-3: Пакети медичного програмного забезпечення (Програмне забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин) №UA-2018-11-27-002310-b, проведених в електронній системі публічних закупівель ProZorro, переможцем обрано ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ».

Надалі, між Міністерством охорони здоров'я України в особі заступника Міністра охорони здоров'я ОСОБА_3 , що діє на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 10.12.2018 № 364 «Про надання відпустки У. Супрун» та Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267, з однієї сторони, і ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ», з іншої сторони укладено Договір про закупівлю за державні кошти №175 від 26.12.2018.

Відповідно до Додатку №1 до Договору - Протоколу погодження договірної ціни, відповідно до якого Міністерство охорони здоров'я України в особі заступника Міністра охорони здоров'я ОСОБА_3 та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 уклали Договір, погоджено, що ціна Договору становить 1 885 000,0 грн. без ПДВ.

Надалі між МОЗ України, в особі заступника Міністра охорони здоров'я ОСОБА_3 та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 складено Акт прийому-передачі №РН-09599 від 26.12.2018, яким задокументовано передачу ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» та відповідно отримання МОЗ України примірника «Програмного забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин «Prometheus», загальною вартістю 1 885 000, 00 грн.

На виконання пункту 4.4. Розділу IV Договору розрахунки Міністерства охорони здоров'я України (код ЄДРПОУ 00012925) та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 30574751) проведені платіжним дорученням №6155 від 27.12.2018 на суму 1 885 000,00грн. шляхом перерахування з рахунку Державної казначейської служби України № НОМЕР_1 код банку 820172 на рахунок ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» код ЄДРПОУ 30574751 № НОМЕР_2 відкритий в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838 (призначення платежу: 2301550;2240).

В той же час, Міністерством охорони здоров'я України здійснено оприбуткування програмного забезпечення «Prometheus», як позабалансового активу, відповідно меморіального ордеру №16-авт за грудень 2018 року та не обліковано на балансі Міністерства охорони здоров'я України у зв'язку із фактичною відсутністю такого програмного забезпечення та відсутністю відповідальної особи за прийняття програмного забезпечення.

Так, всупереч покладеним обов'язкам щодо формування та реалізації державної політики у сфері управління державним сектором економіки, інвестиційної політики, прав власності та основних засад управління державними корпоративними правами, антимонопольної політики, координацію проекту «Поліпшення охорони здоров'я на службі у людей» відповідно до Угоди про позику між Україною і Міжнародним банком реконструкції та розвитку внаслідок неналежного виконання свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, заступник Міністра ОСОБА_3 , підписав Акт прийому-передачі №РН-09599 від 26.12.2018 щодо «Програмного забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин «Prometheus», в порушення своїх посадових обов'язків та п. 1.2. Розділу I Договору, п.7.1.2. Розділу VІІ Договору, не переконався у фактичній наявності програмного забезпечення, не пересвідчився у його передачі підписуючи Акт приймання-передачі, та не забезпечив організацію інсталяції програмного забезпечення на сервері МОЗ та первинне налаштування програмного забезпечення, а також призначив особу, відповідальну за прийняття програмного забезпечення та облікування на балансі Міністерства охорони здоров'я України, внаслідок чого не виконано цілі визначені Паспортом бюджетної програми на 2018 рік, затвердженої Міністерством охорони здоров'я України щодо забезпечення утворення та функціонування Єдиної державної інформаційної системи трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів, програмне забезпечення не впроваджено, не інстальовано та не обліковано на балансі Міністерства охорони здоров'я України, чим заподіяно збитки Державі Україна, в особі Міністерства охорони здоров'я України, на суму 1 885 000, 00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них Державі України, в особі Міністерства охорони здоров'я України завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 885 000, 00 (один мільйон вісімсот вісімдесят п'ять тисяч ) гривень.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.09.2022.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

27.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021; №30/2/3-3360;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Українського центру трансплант-координації» від 24.12.2021;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні МОЗ України від 21.01.2022;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ВС Технолоджі» від 01.07.2022;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні МОЗ України від 01.08.2022;

- Протоколом отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 для експертизи від 03.08.2022;

- Висновком експерта №87/22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.08.2022;

- Висновком спеціаліста №1 за результатами проведення економічного дослідження від 04.08.2022

- Висновком експерта №101/22 за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.09.2022;

- Висновком експерта №86/22 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи (експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) та у сфері інтелектуальної власності від 19.08.2022;

- протоколами допиту у процесуальному статусі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3

- Наказом МОЗ України від 02.09.2016 №390-к «Про призначення П. Ковтонюка заступником Міністра охорони здоров'я України»;

- Наказом МОЗ України від 31.10.2018 №1978 «Про внесення змін до Тимчасового розподілу обов'язків між в.о. Міністра охорони здоров'я України, заступниками Міністра та Державним секретарем Міністерства»

- Наказом МОЗ України від 04.10.2018 №1841 «Про затвердження тимчасового розподілу обов'язків між в.о. Міністра охорони здоров'я України, заступниками Міністра та Державним секретарем Міністерства, Порядку взаємозаміщення в.о. Міністра охорони здоров'я України та заступників Міністра на час їх тимчасової відсутності»

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, визначене місце проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується, як фахівець з високим рівнем професійної підготовки.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021100020000194, а саме до 27 листопада 2022 року включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_3 процесуальних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000194 від 23 червня 2021 року, а саме до 27 листопада 2022 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1