Справа № 591/5739/22
Провадження № 1-кс/591/1206/23
03 травня 2023 року Зарічний районний судм.Суми у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42022200000000095 від 16.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 332 КК України ,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання , яке мотивовано тим, що В провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР за №42022200000000095 від 1б.08.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2. ст.332 КК України.
19.12.2022р. в ході проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Redmi М1903СЗЕG з двома СІМ картами.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022р. №591/5739/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi М1903СЗЕG з двома СІМ картами.
Згідно зазначеної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022р. під час вирішення питання про арешт майна зазначено, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тобто є доказами.
Однак з моменту проведення обшуку у ОСОБА_4 минуло 4 місяці, За весь цей час ОСОБА_4 лише один раз надав пояснення слідчому, його ' допит як свідка не проводився, на жодну іншу слідчу дію запрошено не було. Повідомлення про підозру не вручалося , вважає що слідчий мав достатньо часу для проведення слідчих дій з вказаним майном тому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022р. №591/5739/22, на майно, а саме мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_4 .
Учасники в судове не прибули, адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання в якій вимоги своєї заяви не підтримав та відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подання, суд приходить до такого висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР за №42022200000000095 від 1б.08.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2. ст.332 КК України
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.12.2022 року накладено арешт на майно - мобільний телефон Redmi М1903СЗЕG з двома СІМ картами, який належить ОСОБА_4 ..
Арешт на зазначене майно було накладено з метою збереження речових доказів від втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, відчуження майна та знищення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову у задоволенні його заяви про скасування арешту з майна, то вона підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42022200000000095 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1