Справа № 486/638/22
Провадження № 2/486/144/2023
03 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Коршак О.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
06.02.2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Савін О.І. 25.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 заявив собі самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та знайомство триває понад 20 років. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
20.02.2023 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на медичному обстеженні у КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня».
21.03.2023 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці.
В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді Савіна О.І. з підстав, викладених у заяві.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Савіна О.І..
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.06.2022 року тимчасово виконуючий обов'язки директора КП «ТВКГ» Судаков Д.С. та головний економіст КП «ТВКГ» Комарова О.М. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій просять визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_7 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті м.Южноукраїнська за адресою в мережі Інтернет: http://www.yu.mk.ua в петиції ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію.
Ухвалами суду від 28.06.2022 року та 07.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.
Однак, позивачі не усунули недоліки, а тому ухвалою суду від 25.07.2022 року позовну заяву було повернуто позивачам.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вищезазначену ухвалу Южноукраїнського міського суду в частині повернення позовної заяви тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана цивільна справа передана судді Савіну О.І.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
29.12.2022 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/638/22.
06.02.2023 року відповідач звернулась до суду з заявою про відвід судді Савіна О.І., яка має ознаки тотожності та заявлена з тих самих підстав, що і заява про відвід судді, що була подана її представником ОСОБА_6 ..
Вивчивши заяву про відвід від 06.02.2023 року, проаналізувавши її на предмет законності, обґрунтування та мотивації, головуючий у справі приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савіна О.І. без розгляду, в зв'язку із заявленням його повторно з тих же підстав.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/638/22 за позовом тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін