Справа № 522/8371/23
Провадження № 1-кс/522/2612/23
03 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 по самовідвід, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023160000000022 від 24.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 522/8371/23 між суддями від 28.04.2023 року, визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
01 травня 2023 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, оскільки при вивченні матеріалів суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , встановлено, що обвинувальний акт містить посилання на наявність інформації, яка становить державну таємницю, та має гриф обмеження доступу «таємно». При цьому, суддя ОСОБА_2 не має допуску до державної таємниці. Дана обставина виключає участь судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Дослідивши надані матеріали приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.1, ч.3 ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.
До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз'яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Разом з тим, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення РСУ від 02.03.2018 року №17) містить наступні норми стосовно вказаних обставин.
У відповідності до п.п.23 п.1 Розділу ІІ, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об'єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи.
Згідно п.7 Розділу VIII цього Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Відповідно до п.5 Розділу VIII цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
…3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є обвинувальний акт, який містить посилання на докази у яких є посилання, що певна інформація становить державну таємницю, та має гриф обмеження доступу «таємно», хоча самі докази того грифу не мають.
Наявні матеріали кримінального провадження не містять матеріалів, для дослідження яких вимагався б допуск до державної таємниці.
Так, наприклад, в обвинувальному акті є посилання на Відповідь ОК «Південь» Сухопутних війсь ЗС України, як на доказ, в якій зазначено, що певна інформація, яку збирав підозрюваний, з метою її передачі, згідно статті 1.4.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 №383, має гриф обмеження доступу «ТАЄМНО». В свою чергу у даній відповіді безпосереднє викладення інформації, яка має гриф обмеження доступу «ТАЄМНО» не здійснюється.
Таким чином, інформація, яка становить державну таємницю, та має гриф обмеження доступу «таємно» на даний час відсутня, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведених обставин для відводу судді під час розгляду заяви про самовідвід не установлено.
Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (справа №522/8371/23, провадження №1-кп/522/2038/23) у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000022 від 24.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114 КК України - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1