Справа № 521/10265/23
Номер провадження:1-кс/521/1455/23
м. Одеса, Україна
01 травня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42023163020000029 від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники: скаржник-адвокат ОСОБА_4
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42023163020000029 від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 17.03.2023 року за № 42023163020000029. Заявником і потерпілим за вказаним провадженням є гр. ОСОБА_5
30.03.2023 року дізнавач ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК - у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною і необґрунтованою, відношення під час проведення дізнанн, упередженим, а самі висновки передчасними, які не відповідають зібраним доказам. Відповідно скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Дізнавач висловив думку, що під час закриття провадження були встановлені обставини, які на її думку свідчили про існування адміністративної відповідальності в діях особи, а тому було прийняте таке рішення. В теперішній час висловила думку на розсуд слідчого судді.
Скаржниця адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, як незаконну.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Встановлено, що 13.01.2023 року приблизно о 14.40 годин, за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 кинувся у бійку до ОСОБА_5 та зламав останньому палець (Перелом кінцевої фаланги лівої руки). В той же день, ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення.
17.03.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42023163020000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
30.03.2023 року постановою ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою закриття провадження, стало встановлення факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших доводів та аргументів постанова не містить.
Необхідно зазначити, що властивості факту, який розглядається показує, що мало місце правопорушення, яке щонайменше зі слів потерпілої сторони мало вираз у тілесному ушкодженні у формі перелому кінцевої фаланги лівої руки. Тобто за своєю суспільною небезпекою така форма виразу дій особи повинна бути оцінена в межах кримінально-правової відповідальності. Наслідки у формі перелому будь-яких кісток у тілі людини, вже повинні оцінюватись органом дізнання або слідства як такі, що порушують встановлені суспільні відносини пов'язаних із вчиненням саме кримінальних правопорушень.
Слід зауважати на те, що стверджуючи про такі дії, слідчий суддя не стверджує, що в діях ОСОБА_6 або іншої особи може бути склад кримінального правопорушення. Мова іде лише про законну необхідність у перевірці доводів потерпілого, який постраждав, як він вважає від незаконних дій. Саме під час дізнання або досудового розслідування (в залежності від кваліфікації) необхідно встановити обставини, які можуть впливати як на суспільну небезпеку вчиненого, так і на з'ясування реальної картини подій минулого за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У даному випадку дізнавачем не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії направленої на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, що передбачено в ст. 91 КПК. Не проведені допити осіб, не встановлено коло можливих свідків, не проведена судово-медична експертиза на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, не зібрані будь-які речові докази або документи (можливо відео фіксація та інш.). Тобто дізнавач помилково врахувавши можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, помилково оцінив такий стан, як обставину, яка усуває кримінальну відповідальність.
Посилання дізнавача на положення ст. 61 Конституції, у даному випадку є помилковим, оскільки навіть при умові, що дії особи мали у певній формі порушення адміністративного характеру, дії, що порушують кримінально-правові форми також підлягають дослідженню і як наслідок оцінці. Навіть при умові, що фактичні обставини є єдиним комплексом дій сторін. Не можна виключити кримінальну відповідальність особи тільки у зв'язку із притягнення її до адміністративної відповідальності. Це випливає не тільки із змісту ст. 61 Конституції, яка встановлює заборону лише щодо притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду, а й із змісту завдань кримінального провадження, серед яких захист особи і суспільства від кримінальних правопорушень. Окрім того, адміністративна і кримінальна відповідальність різні види юридичної відповідальності.
Однак головним порушенням в діях дізнавача все ж таки буде, на фоні помилкового тлумачення Конституції, відсутність жодних процесуальних дій передбачених КПК на встановлення дійсних обставин події правопорушення. Відповідно була порушена засада законності /ст. 9 КПК/, яка зобов'язує суб'єкта права всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При наявних доводах і встановлених фактичних обставинах, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42023163020000029 від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 42023163020000029 від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК.
Направити матеріали дізнання (досудового розслідування) в сектор дізнання для продовження здійснення розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 301 КПК.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1