Справа № 947/7679/23
Провадження № 1-кс/947/4893/23
24.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , поручителя - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого у КП КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», з 25.02.2022 року мобілізованого на проходження строкової військової служби - на посаду стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого з 2020 року на розгляді у Котовському міському суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 191 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку чи на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року.
06.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень.
Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не перешкоджає встановленню істини, ризики, наявність яких визначена ухвалою слідчого судді від 08.03.2023 року, на теперішній час є не доведеними та не обґрунтованими.
Крім того, як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що на теперішній час депутат Подільської міської ради Одеської області першого скликання ОСОБА_6 виявила бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку.
При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 , а саме: має постійне місце роботи, постійне місця проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що родині підозрюваного ОСОБА_5 складно обходитися без його допомоги, з початку військової агресії російської федерації проти України був зарахований до лав збройних сил України та проходив військову службу, що вказує на міцні зв'язки, на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання долучено копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про шлюб, копії характеристик з місця проживання, за місцем проходження військової служби та місця роботи.
Міцність соціальних зв'язків підозрюваного підтверджується його активною громадянською позицією, так, на теперішній час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах клопотання довідкою.
Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_5 до вступу у склад ЗСУ, працював слюсарем у КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», де характеризується як сумлінний співробітник.
В судовому засіданні:
- захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, подане клопотання просила задовольнити, врахувати стійкі соціальні зв'язки її підзахисного, виключно позитивні характеристики з місця роботи, служби та за місцем проживання останнього. Щодо ризику ухилення від слідства просила врахувати постанови Верховного суду від 19.03.2015, справа №5-1кс та від 30.05.2019 по справі № 51-656. Верховним судом зазначалося, що особа має вчиняти умисні дії з власного переховування від правоохоронних органів і розуміти, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 жодних спроб щодо переховування не вчиняв, в розшуку не перебував. Щодо впливу на потерпілого, свідків, стороною обвинувачення не надано підтверджуючих даних, щодо вказаної обставини. Вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 відсутній обвинувальний вирок. Та обставина, що депутат Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_6 виявила бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , вказує на те, що він заслуговує на особливу довіру від суспільства. Просить суд задовольнити клопотання щодо передачі на поруки, у випадку відмови, застосувати будь який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
-підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою, а також клопотання про передачу на поруки.
-поручитель - ОСОБА_6 повідомила, що є Депутатом Подільської міської ради Одеської області першого скликання з підозрюваним знайома давно, знає ОСОБА_5 та його родину як порядних людей. Зазначила, що вона з ОСОБА_5 на теперішній час проходить військову службу, де останній також характеризується позитивно як відповідальний військовослужбовець, розуміє всі обов'язки які будуть на неї покладені, зобов'язується їх виконувати та просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисту поруку.
-прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Щодо особистої поруки також заперечував.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вживав, наміру здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження, а також вчиняти протиправні дії він не має, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що на теперішній час депутат Подільської міської ради Одеської області першого скликання ОСОБА_6 виявила бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку.
Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:
- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу;
- рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії», відповідно до якого на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя;
- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови», згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Як вже зазначалося, 08.03.2023 року після затримання підозрюваного при вирішенні питання про застосування відносно нього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційній інстанції, а також може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності/відсутності/зменшення ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення або скасування.
При вирішенні питання щодо зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було подано заяву про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, а також не було надано характеризуючи даних на підозрюваного. Беручи до уваги на надані характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, слідчий суддя вважає за необхідне змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м'який у вигляді цілодобвого домашьного арешту, який у повній мірі дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Наявність ризиків стосовно підозрюваного (ризик переховування від органу досдуового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення), обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, аніж особиста порука.
У цьому контексті слідчий суддя враховує, що покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України додатково забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв'язку із цим, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашьного арешту, а не особистої поруки, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку такий запобіжний захід (передача на поруки) не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить достатньою мірою виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що цілодобовиий домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Щодо прохання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 в частині передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки зазначеній вище особі, то слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з того, що остання, хоча і заслуговує на довіру, однак не переконала слідчого суддю у можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги характеризуючи дані ОСОБА_5 , які надала в судовому засіданні депутат Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 , яка на разі проходить військову службу, разом з ОСОБА_5 . Характеризує його виключно позитивно, так як давно знайома з ним та його родиною, за місцем проходження служби він характеризується позитивно як відповідальний військовослужбовець, який сумлінно виконував свої обов'язки.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, оскільки останній одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, позитивно характеризується як за місцем проходження служби, так і за місцем роботи, де працював до вступу до лав ЗСУ.
Слідчий суддя зазначає, що лише деякі характеризуючи підозрюваного ОСОБА_5 матеріали враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 з початку військової агресії російської федерації проти України був зарахований до лав збройних сил України, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження є незначним, так як перетнути кордон він не має можливості так як є військовослужбовцем, а перебування на цілодобовому домашньому арешті, в повному обсязі зможе запобігти ризику переховування на території України. Крім того запобігти спробам здійснення переховування можливо також з застосуванням одного із обов'язку передбаченому ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю.
При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, але при цьому слідчий суддя враховує те, що після обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не надходило будь яких скарг з боку свідків чи потерпілих, щодо тиску від родичів, знайомих підозрюваного, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, зможе в повному обсязі запобігти вказаному ризику.
Щодо продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що цілодобовий домашній арешт є ізоляційним запобіжним заходом, тобто на думку слідчого судді буде належним чином запобігати ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя приймає до уваги ст. 22 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Між тим виступ прокурора в судовому засіданні, щодо клопотання особистої поруки, та зміни запобіжного заходу був формальним, сторона обвинувачення не довела підстав не можливості зміни запобіжного заходу.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, та буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,182, 201, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №42023160000000081 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.05.2023 року, в межах строків досудового розслідування, за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , строком до 03.05.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов'язки, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1