Справа № 947/7838/23
Провадження № 1-кп/947/815/23
03.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162480001563 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_5 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв'язку із чим обвинувачена може переховуватись від суду, може знищити докази, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення з огляду на висунуте обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 , та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернули увагу, що доводи прокурора нічим не обгрунтовані та не підтверджені, обвинувачена має міцні соціальні зв'язки, має джерело доходу, раніше до відповіідальності не притягувалась та впливати на свідків наміру не має, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, вислухавни думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, може знищити докази, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, а саме тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у скоєнні тяжкого злочину, відсутності у суду інформації про наявність офіційного працевлаштування та джерел прибутку, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватись від суду, може знищити докази, може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.
Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд , -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.07.2023 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя ОСОБА_1