02 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 672/172/23
Провадження № 33/4820/261/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Кондратюка О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, 02.02.2023 о 19.16 год. у м. Городок по вул. Грушевського поблизу приміщення №11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП «Городоцька МБЛ». Згідно з висновком медичного огляду від 02.02.2023, результат становив 0,5 % проміле.
Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. у дохід держави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає, що постанова судді першої інстанції не відповідає нормам законодавства, є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події.
Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у салоні автомобіля, який не знаходився у русі, з включеними габаритами та чекав на брата, бо закінчився бензин. Наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
На дисках, які долучені до матеріалів справи, містяться декілька відео з нагрудної камери поліцейського, однак такий відеозапис не є безперервним, що є порушенням та може свідчити про те, що останній редагувався. Відтак, такий доказ не може бути належним і допустимим.
На думку ОСОБА_1 інших доказів, які б свідчили про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейськими, є незаконним.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратюк О.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, адміністративне провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. ОСОБА_1 показав, що він сидів в автомобілі на місці водія та чекав брата, автомобіль не рухався, коли приїхали працівники поліції.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кондратюка О.А., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує факт керування ним транспортним засобом 02 лютого 2023 року, як це визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306663 від 02 лютого 2023 року та встановлено судом під час розгляду справи. Зазначає, що наявний у справі відеозапис не підтверджує факту його керування транспортним засобом, крім того є неналежним доказом.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що 02.02.2023 о 19.16 год. в м.Городок по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду від 02.02.2023 результат становив 0,5 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306663 від 02.02.2023, який складено уповноваженою особою;
- даними тестування на алкоголь від 02.02.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 306663, тест № 871, згідно яких проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,55 проміле
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора алкотест 6810, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода, з результатом тестування, проведеним на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився;
- даними висновку КНП «Городоцька МБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.02.2023, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,5 проміле;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , факт продування газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, покази газоаналізатора, складання протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Графа «до протоколу додається» містить посилання на долучення до протоколу відеозапису, інформація, яка міститься на відеозаписі спростовує доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.
З відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 в зазначений день та час - 02.02.2023 року о 19.16 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, з результатом якого не погодився, у зв'язку з чим пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Городоцька МБЛ», де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Наведені в апеляційній скарзі доводи адвоката про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, також є необґрунтованими..
Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобуDrager Alkotest 6810, результат якого склав 0,55 ‰ проміле.
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 02.02.2023 року не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя