01 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12969/22
Провадження № 11-сс/4820/166/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
27.06.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2022 року.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначив, що 07.06.2022 отримав лист від керівника Другого СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 16.05.2022 року № Г-4554/14-01-02/22 про відмову у внесенні його заяви від 04.04.2022 до ЄРДР. Така відмова слідчого стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року вищевказана скарга залишена без розгляду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України зазначена скарга розглядається за обов'язковою участю заявника. Оскільки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої скарги, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подавав, тому подана скарга не може бути розглянута по суті без участі заявника.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вважає, рішення суду першої інстанції завідомо упередженим, необґрунтованим та незаконним, через неправильне та неповне дослідження доказів та встановлення обставин у справі, що призвело до порушення застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що справу було розглянуто без його участі; не було враховано і не розглянуто подану ним заяву про відвід слідчого судді; не було враховано подану медичну довідку про захворювання; не було належним чином повідомлено ОСОБА_5 про розгляд справи і не направлено судових повісток про виклик до суду; не надано часу для ознайомлення з матеріалами справи та не враховано заяв ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки він був пропущений не з його вини, оскаржувану ухвалу отримав лише 18.04.2023 року.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Прокурора та представника ТУ ДБР у м. Хмельницькому було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник ТУ ДБР у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що 09.03.2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі скаржника ОСОБА_5 , оскаржувана ухвала була ним отримана лише 18.04.2023 року, тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2023 року.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 оскаржує залишення без розгляду його скарги на бездіяльність керівника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту ст.136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про свою адресу, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Окрім того, відповідно до абзацу 12 розділу 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. Тобто, лише у разі належним чином повідомленого скаржника, слідчий суддя може залишити скаргу без розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, на адресу ОСОБА_5 останнє повідомлення про розгляд його скарги направлялося 19 серпня 2022 року, в якому зазначалося про виклик його в судове засідання на 17.00 годину 29 серпня 2022 року. (а/с 53). Інших належних повідомлень заявника ОСОБА_5 про призначення наступних судових засідань, в тому числі і 09.03.2023 року, матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу останнього з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.134-136, 306 КПК України, не дотримані процесуальні вимоги щодо повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду його скарги, слідчим суддею прийнято рішення за відсутності заявника, без належного повідомлення останнього, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 09.03.2023 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2022 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3