02 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 688/518/23
Провадження № 22-ц/4820/892/23
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №688/518/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року ( ОСОБА_2 ) про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначав, що 07.11.2021 близько 14 години 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «JAC S4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, в межах населеного пункту с. Нобелиця Бучанського району Київської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.3 б, 18.4 ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження і загинула на місці події.
За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000710 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Позивач зазначав, що в результаті цього ДТП йому, як сину загиблої ОСОБА_1 , завдано шкоди. І оскільки цивільно - правова відповідальність, що пов'язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу «JAC S4», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», тому ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок смерті матері в розмірі 72000 грн та судові витрати в розмірі 30000 грн.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, передано для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Звертає увагу, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позов пред'являється до суду за загальними правилами підсудності. При цьому, судом не враховано, що позов у цій категорії справ пред'являється за місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди, або за місцем виконання договору. Оскільки, місцем проживання позивача є Хмельницька область Славутський район село Піддубці, тому розгляд його позовної заяви підсудний Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
У відзиві ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звертає увагу суду на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Зазначає, що позивач в апеляційній скарзі посилається на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, як на підставу розгляду справи Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, але вказане положення не може бути застосоване при вирішенні питання підсудності у зв'язку з тим, що предметом позову ОСОБА_4 є не відшкодування шкоди, а невиконання договірного зобов'язання Страховиком та стягнення з нього страхового відшкодування.
Представник відповідача зазначає, що позов пред'явлено до Страховика, який не завдавав шкоду позивачеві, тому у страховика виникає тільки обов'язок за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи.
Так як, позивач звертається із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, хоча по суті позовні вимоги пов'язані із стягненням страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням страховиком договірних зобов'язань, а тому має застосовуватись загальне правило підсудності за ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Передаючи зазначену цивільну справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Борщагівська, 154. А так як викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутність на день звернення з позовом до суду вироку, що набрав законної сили тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 28 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.
Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 ст. 28 ЦПК України).
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Із матеріалів справи, а саме обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021110000000710 від 07.11.2021 вбачається, 07.11.2021 близько 14 год.10 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «JAC S4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі по автомобільній дорозі Київ-Чоп, в межах населеного пункту с. Небелиця Бучанського району Київської області, зі сторони м. Житомир в напрямку до м. Києва, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 18.4 ПДР здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину даної дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_3 автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Смерть ОСОБА_1 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки, живота і нижніх кінцівок, ведучою серед якої є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку. Ушкодження завдані тупими травмуючими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді - зіткненні пішохода з автомобілем, що рухався. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Відповідно до зазначеного обвинувального акту від 07.11.2021 ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8-10).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «JAC S4», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204479777, що діючий на 07.11.2021 (а.с.16).
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду про стягнення з страховика страхового відшкодування є завдання йому моральної шкоди, спричиненої смертю його матері ОСОБА_1 в результаті ДТП, що відбулася 07.11.2021.
Спеціальним Законом, який унормовує спірні правовідносини між сторонами у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до підпункту першого п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров'ю, майну третьої особи.
За таких обставин, ОСОБА_1 має право скористатися положеннями ч. 3 ст. 28 ЦПК України, яка надає йому можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, тобто саме до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. А посилання цього суду на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин правил підсудності, передбачених ч. 3 ст. 28 ЦПК України та, що зазначена справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача, є помилковим, оскільки не ґрунтуються на нормах як матеріального, так і процесуального права.
Право вибору підсудності зазначеної справи належить саме позивачу, оскільки виключної підсудності у даному випадку не встановлено, чим ОСОБА_1 і скористався.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу слід вважати такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином оскаржувана ухвала, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, ч. 2 ст. 382 ЦПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 02 травня 2023 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай