запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/369/23Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/1126/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 квітня 2023 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Єренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єренка Дмитра Віталійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 28.01.2023 року о 23 год. 52 хв. в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Єренко Д.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння або не був згоден з ними. Була порушена процедура проходження огляду на стан сп'яніння.
Направлення на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР складено на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 .
Зупинка транспортного засобу відбулась за відсутності будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які передбачені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Єренка Д.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393206 від 29.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки;
- направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року;
- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №761 від 29.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду на місці із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager». Проте через навмисне порушення водієм порядку застосування приладу визначення алкотестером «Alcotest Drager» стану сп'яніння встановити знову не виявилось можливим. Після чого працівники поліції повторно роз'яснюють особі процедуру проходження тесту, однак водій знов умисно повторює процедуру неправильно з метою унеможливлення визначення стану його сп'яніння. Після чого поліцейські заявили вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. В медичному закладі лікарем-наркологом після проведеного лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було встановлено його стан алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.
Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
У вказаному висновку № 761 від 29.01.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Такий висновок зроблений на підставі проведеного лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , відповідно до якого вміст етанолу в його сечі склав 1,2 проміле, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був.
Результати медичного огляду, проведеного 29.01.2023 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, захисником не спростовані.
В апеляційній скарзі захисник Єренко Д.В. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його зупиняти та проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest».
Суд не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (ймовірні ознаки алкогольного сп'яніння), суд вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.
Крім того на переконання апеляційного суду питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 28.01.2023 року.
Твердження адвоката Єренка Д.В. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема те, що працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння та самостійно зробили висновок з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager» та запропонували проїхати до медичного закладу, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
З акту огляду вбачається, що огляд на місці зупинки водія не проводився ( а.с. 3).
Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на місці зупинки, однак здійснював видих повітря невірно, не дотримувався інструкцій, які йому надавали працівники поліції, через що спеціальний технічний прилад не зміг зреагувати та показати результат. Поліцейським зазначений факт було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.
Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який не пройшов належним чином огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, використати спеціальні технічні засоби не вдалося, тому працівниками поліції було видано направлення на його огляд у лікаря нарколога, що повністю відповідає вимогам Інструкції.
Сторона захисту вказувала, що направлення на огляд від 29.01.2023 складене працівником поліції в порушення вимог щодо форми направлення, передбаченим п.8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції та ч.6 ст.266 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський виписує направлення вже після обстеження. Крім того, з висновку лікаря-нарколога вбачається, що на огляд було направлено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що невідповідність імені особи, яка направлена на огляд, пов'язана із опискою, яка не впливає на вірне вирішення справи, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу перевірили особу водія, саме у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп'яніння та видали йому направлення на огляд, а у подальшому і доставили цю особу до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом.
Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв'язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Єренко Дмитра Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 331/1126/23