Дата документу Справа № 335/3007/22
Єдиний унікальний № 335/3007/22 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/127/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
6 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, адвоката Трачук Н.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Трачук Н.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2022 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив 17.05.2022 о 00 год. 20 хв. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у бік о. Хортиця Т0806 на мосту Преображенського на блок-посту М1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 - тест № 1594. Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 склав 0,93 проміле. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Трачук Н.І. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду необґрунтована та винесена з порушенням норм КУпАП з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем шляхом його паркування і знов сів за кермо автомобіля та продовжив рух, тобто, вчинив нове аналогічне правопорушення. Між тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що обидва протоколи як від 16.05.2022, так і від 17.05.2022 було складено через те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування ТЗ. Вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, які були пасажирами і яких водій вивіз з окупованої території і їх необхідно було розмістити в м. Запоріжжя. Щодо обставин справи ОСОБА_1 вказує, що він був на похороні, в обід випив 100 гр. горілки, і потім було прийнято рішення про термінову евакуацію родини та 8 жителів селища на власному автомобілі, інших водіїв не було. Просить суд постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332479 від 17.05.2022, підтверджується: роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER», якою встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,93 проміле, диском з відеозаписом події (відео файл «ААБ № 332479», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці погодився, продув алкотестер, з результатами якого останній згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.
Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності через рух з місця проведення бойових дій, апеляційна інстанція виходить із наступного.
Так, згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Як встановленому, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17.05.2022 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 вже перебував у м. Запоріжжя, що він і сам підтверджує, тобто небезпека, що могла загрожувати йому та його пасажирам внаслідок воєнних дій на території смт. Велика Олександрівка вже була усунута.
А тому, на переконання апеляційного суду, доводи про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності є непереконливими.
Доводи апелянта про складання відносно ОСОБА_1 первісного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 за аналогічні дії та повторне складання протоколу від 17.05.2022 через не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не приймаються до уваги.
Так, з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056671 від 16.05.2022 (а.с. 42), складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 16.05.2022 о 21 год. 45 хв. на перехресті вул. Тюленіна та пр. Металургів у Дніпровському районі м. Запоріжжя.
Зі змісту даного протоколу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем шляхом його паркування.
Пізніше, а саме 17.05.2022 о 00 год. 20 хв. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у бік о. Хортиця Т0806 на мосту Преображенського на блок-посту М1ОСОБА_1 знову керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (протокол серії ААБ №332479 від 17.05.2022) (а.с. 1).
Отже, події зазначені у вказаних протоколах мали місце в різний час та у різних місцях, і підтверджують вчинення ОСОБА_1 двох, хоча і аналогічних, але окремих адміністративних правопорушень.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Трачук Н.І. залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2022 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник