Дата документу Справа № 333/3447/22
Єдиний унікальний №333/3447/22 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/238/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
6 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Мамедова Т.К., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мамедова Т.К. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022року, якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 : 06.04.2022 о 10 год. 50 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна, 32 в м. Запоріжжя, під час виникнення небезпеки руху у вигляді автомобіля «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжила своєчасних заходів щодо уникнення ДТП, здійснила зіткнення з автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 12.3 Правил Дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завданні матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції встановив відсутність в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП складу адміністративного правопорушення і закрив справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мамедов Т.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що з даною постановою не згоден, вважає її помилковою, незаконною, не об'єктивною, прийнятою з суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права, без повного і об'єктивного дослідження доказів, що підтверджується наступним. Згідно матеріалів адміністративного провадження, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП внесені відомості до ЄРДР за № 12022082050000613 від 6 квітня 2022 року.
Зазначає, що під час досудового слідства проведена комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза № КСУ-19/108-22/3511 від 18.05.2022, згідно якої зокрема: в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Рено» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 , згідно відомостям з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, перелому ребер зліва». Зазначає, що вищевказані обставини підтверджуються висновками, зазначеними в постанові слідчого Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області від 22 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022082050000613 від 6 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зауважує, що слідчим зокрема було наголошено на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду, що висновки експертів КСУ-19/108-22/3511 від 18.05.2022 щодо дій ОСОБА_1 взагалі не знайшли свого відображення в постанові місцевого суду, який не надав жодної оцінки протиправним діям водія ОСОБА_1 (п. 12.3 ПДР), які перебували в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що кримінальне провадження за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрите за заявою ОСОБА_2 , який відмовився від претензій за фактом свого травмування, а також від проходження судово-медичної експертизи. Вказана заява ОСОБА_2 виключила можливість притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано в повній мірі вимог ст. 280 КУпАП, та фактично не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Вважає, що в оскаржуваній постанові взагалі не згадано про докази, не дана їм оцінка, не встановлена наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, а є припущення та необґрунтовані висновки.
Просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою слід встановити обставини ДТП та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Мамедова Т.К., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка вважає себе не винною, стверджувала, що водій автомобіля «Джилі» ОСОБА_2 рухався по своїй полосі, він не увімкнув поворот, вона не могла нічого іншого зробити, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв'язку з наступним.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143602 від 19.07.2022 року ОСОБА_1 інкримінувалося, що 06.04.2022 о 10 год. 50 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна, 32 в м. Запоріжжя, під час виникнення небезпеки руху у вигляді автомобіля «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжила своєчасних заходів щодо уникнення ДТП, здійснила зіткнення з автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завданні матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
За фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП внесені відомості до ЄРДР за № 12022082050000613 від 6 квітня 2022 року.
В ході досудового слідства проведена комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза № КСУ-19/108-22/3511 від 18.05.2022, згідно якої зокрема: встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Рено» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказаним висновкам відповідають і відомості схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-13), які фіксують слідову інформацію, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.
При цьому слід зауважити, що за змістом постанови слідчого Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області від 22 червня 2022 року підставою закриття кримінального провадження за №12022082050000613 від 6 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стало наявність заяви від єдиного постраждалого в ДТП - водія ОСОБА_2 про відмову проходити судово-медичну експертизу і надавати будь-які свідчення.
Одночасно звертаю увагу, що у рамках даної справи не розглядаються дії водія ОСОБА_2 .
Між тим у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна не зважити на висновках комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСУ-19/108-22/3511 від 18.05.2022, якою, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Важливо, що експертом встановлено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, сукупність наявних доказів засвідчує, що водій ОСОБА_1 , маючи об'єктивну спроможність виявити небезпечні дії водія ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки - не застосувала.
Апеляційний суд констатує, що стаття 124 КУпАП є банкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Крім того, в зазначеній постанові звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України № 3477-VІ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Під час розгляду справи суд першої інстанції, в порушення вимог статтей 247 і 280 КУпАП, не дослідив докази, не дав їм оцінку, керувався лише показами водія ОСОБА_1 , проігнорувавши показання іншого водія - ОСОБА_2 , не співставивши їх показання із матеріалами справи та наявними у них доказами і взагалі не проаналізував докази, що призвело до порушення норм матеріального, процесуального права.
Суддя апеляційного суду вважає, що питання доведення чи не доведення провини необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать матеріалам справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.
Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правоворушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2022 (а.с. 3-5), протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с. 6-12, 13), висновком експерта №КСЕ-19/108-22/3511 від 18.05.2022.
Даючи оцінку наявним у справі доказам, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржену постанову слід скасувати як незаконну, а ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є передумовою задля вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.
Між тим, попри висновок апеляційного суду про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне 06.04.2022р.
Затаких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Мамедова Т.К. задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП скасувати.
Постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строку накладення на неї адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник