Дата документу 24.03.2023 Справа № 336/5519/22
Єдиний унікальний №336/5519/22 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/267/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
24 березня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілої - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно з постановою суду, 10 жовтня 2022 року, о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ31105», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр.Моторобудівників та вул.Григорія Квітки-Основ'яненка в м.Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Зазначені дії правопорушника містять порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не визнає своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На його думку, судом не було враховано заперечення проти некваліфіковано складеного протоколу ДТП працівником патрульної поліції.
Апелянт зазначає, що до моменту зіткнення автомобілі, зазначені в протоколі, пересувались паралельним курсом - авто ГАЗ 31105 по лівій смузі дороги, а авто ЗАЗ 110247 - по правій смузі дороги (при правосторонній системі дорожнього руху). Ніяких інших учасників дорожнього руху на дорозі не було. Жодних перешкод для різкого зміну курсу авто ЗАЗ 110247також не було.
Місце зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі дороги, тому авто ГАЗ 31105 і стоїть на узбіччі лівої смуги дороги.
ОСОБА_2 вказує, що він не може бути винним у зіткненні автомобілів, оскільки він рухався по лівій (зустрічній та вільній від іншого транспорту) смузі, а авто ЗАЗ 110247 - по правій смузі дороги (теж вільній від інших учасників дорожнього руху). Попереду авто ЗАЗ 110247 на дорозі не було жодних чинників або перешкод для різкого та непередбачуваного зміну курсу авто. Водій ЗАЗ 110247 зробив не передбачуваний маневр, різко виїхавши на ліву смугу без попереджень, що й призвело до аварії на лівій смузі дороги.
Ніякого перевищення швидкості з його боку не було, про що свідчить місце зупинки його автомобіля ГАЗ 31105 - авто стоїть майже на одній лінії із ЗАЗ 110247, який, як відомо, рухався з незначною (не більше 50 км/год) швидкістю.
З огляду на викладене, порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в його діях відсутні.
Апелянт зазначає, що в діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля ЗАЗ 110247 убачається невідповідність п.9.2б, 9.4, 10 ПДР, а саме завчасна відсутність попередження про зміну маршруту або здійснення іншого маневру. Задні лівосторонні світлові ліхтарі на авто ЗАЗ 110247 не працювали, на додаток ще й скло задніх ліхтарів були суттєво затемнені, що вже є порушенням ПДР.
Схема місця ДТП не відповідає дійсності оскільки на ній зображено місце ДТП на правій смузі дороги, а не на лівій як відбулось насправді.
ОСОБА_2 зазначає, що він їхав по лівій смузі дороги на момент зіткнення паралельним курсом із авто, яке рухалось по правій смузі дороги.
Заслухавши пояснення потерпілої - ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056682 від 10 жовтня 2022 року зазначено, що10 жовтня 2022 року, о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ31105», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр.Моторобудівників та вул.Григорія Квітки-Основ'яненка в м.Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Зазначені дії правопорушника містять порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ №056682 від 10 жовтня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 10 жовтня 2022 року о 18 год.20 хв. він, керуючи автомобілем «ГАЗ31105», державний номер НОМЕР_1 рухався по пр.Моторобудівників за автомобілем Таврія НОМЕР_2 , включивши лівий поворот ОСОБА_2 почав маневр обгону та коли автомобіль зрівнявся із майже бампером (заднім) Таврії, вона почала маневр вліво, ОСОБА_2 вимушений прийняти різко вліво одночасно з гальмуванням останній вилетів на узбіччя лівої полоси руху. Під час маневру, так, як Таврія різко загальмувала, ОСОБА_2 зачепив правим крилом свого автомобіля об задній бампер автомобіля Таврії. Внаслідок чого була пошкоджена фара, переднє крило його автомобіля. Винуватцем ДТП ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 , що була за кермом Таврії державний номер НОМЕР_2 , оскільки вона не включила лівий поворот або він не справний.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 10 жовтня 2022 року о 18 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 по пр.Моторобудівників рухалась, не порушуючи правил дорожнього руху, почула сигнал і удар в задню частину свого автомобіля та одразу зупинилась, викликавши поліцію.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.
В ході апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, які є аналогічними її письмовим поясненням, доданим до протоколу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було враховано заперечення проти некваліфіковано складеного протоколу ДТП працівником патрульної поліції, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними, з огляду на те, що матеріали справи не містять об'єктивних відомостей про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 надавав будь-які заперечення щодо складеного протоколу. Як зазначено вище, при розгляді справи судом першої інстанції останній також не брав участі, відповідно, пояснення суду не надав.
В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не звертався.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що до моменту зіткнення автомобілі, зазначені в протоколі, пересувались паралельним курсом - авто ГАЗ 31105 по лівій смузі дороги, а авто ЗАЗ 110247 - по правій смузі дороги, спростовується схемою місця ДТП, до якої у водіїв не було зауважень, та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які з цією схемою узгоджуються.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.
Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП.
Версія ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображені місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.
Стосовно твердження апелянта про те, що в діях іншого учасника ДТП водія - автомобіля ЗАЗ 110247 убачається невідповідність п.9.2б, 9.4, 10 ПДР, а саме завчасна відсутність попередження про зміну маршруту або здійснення іншого маневру, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували такі обставини, відсутні.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній зображено місце ДТП на правій смузі дороги, а не на лівій, як відбулось насправді, не є слушними, оскільки, як зазначено вище, сам ОСОБА_2 підписав вказану схему без жодних зауважень.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підписана ними.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «ГАЗ 31105» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 - пошкоджено передню праву частину авто; у автомобіля «ЗАЗ 110247» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 заднє ліве крило, задній лівий габарит.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи та нічим не підтверджені.
Вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ВАЗ зробив непередбачуваний маневр, різко виїхавши на ліву смугу без попереджень, що й призвело до аварії на лівій смузі дороги, нічим не підтверджені.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ніякого перевищення швидкості ним допущено не було, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, з огляду на те, що ОСОБА_2 як водію інкримінується не перевищення швидкості руху, а те, що він не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева