Дата документу 19.04.2023 Справа № 314/1799/22
ЄУ № 314/1799/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/258/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула 19 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087210000296 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання Вільнянської районної ради №16 від 23.01.2003 «Про призначення директора районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», 01.02.2003 призначений директором районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос». З останнім Вільнянською районною радою, як органом управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області укладено Контракт, який Вільнянською районною радою неодноразово був продовжений.
В зв'язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи з 24.12.2020, Вільнянська районна дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» перейшла зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільнянського району до комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади. До міської ради перейшли права засновника та органу контролю вищевказаної установи.
З 28.01.2021, Вільнянську районну дитячо-юнацьку спортивну школу «Колос» перейменовано у Вільнянську міську дитячо-юнацьку спортивну школу «Колос». У зв'язку з чим та відповідно до додаткової угоди №9 від 28.01.2021 до контракту з директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_8 від 10.03.2017, Вільнянською міською радою було внесено відповідні зміни до статутних документів Установи та Контракту з керівником ОСОБА_8 .
Відповідно до Контракту укладеного 10.03.2017 між Вільнянською районною радою та директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_8 , керівник є повноважним представником Установи під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків, передбачених статутом Установи, актами законодавства, стосовно Установи, іншими нормативними документами.
Керівник, відповідно до контракту зобов'язаний забезпечувати належні умови праці та соціальний захист працівників Установи; не допускати заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці; розробку та виконання заходів щодо поліпшення нормування праці, виконання колективного договору, тощо.
Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Установи, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством.
Під час укладання трудових договорів з працівниками установи, визначення та забезпечення умов їх праці та відпочинку, керівник керується трудовим законодавством з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом Установи, генеральними та галузевими тарифними угодами і фінансовими можливостями Установи. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених контрактом, несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до посадової інструкції директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», з якою ОСОБА_8 ознайомлений під підпис 23.03.2012 в його функціональні обов'язки входить зокрема виконання наступних завдань: здійснення керівництва дитячо-юнацької спортивної школи відповідно до Контракту та Статуту Установи; здійснення керівництва навчальною та виховною роботою в дитячо-юнацькій спортивній школі; організація діяльності колективу на своєчасне та якісне виконання планів з підготовки спортсменів-розпорядників; організація методичної та спеціальної підготовки тренерів-викладачів, інструкторів-методистів, періодично проведення з ними методичних занять; керування роботою тренерської ради, вжиття заходів для своєчасного забезпечення дитячо-юнацькій спортивній школі табельним майном та технікою, а також для вдосконалення навчальної та спортивної бази; здійснення контролю за дотриманням правил використання навчальної та спортивної техніки; розроблення та надання Засновнику на затвердження штатних розписів, кошторисів доходів та видатків; контролює правильність витрат коштів згідно із затвердженим кошторисом.
Згідно з посадовою інструкцією директор має право: діяти від імені дитячо-юнацькій спортивній школі, представляти її інтереси у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями не залежно від форм власності; брати участь у підготовці документів, пов'язаних з діяльністю дитячо-юнацькій спортивній школі у межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.
Крім того, відповідно до посадовою інструкцією директор несе відповідальність у межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України за: недодержання вимог Конституції України та інших нормативно-правових актів законодавства України; неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією; правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності, а також за спричинені матеріальні збитки.
Таким чином, перебуваючи на посаді директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», ОСОБА_8 , здійснював функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, згідно з ч.3 ст.18 КК України є службовою особою та вчинив злочин при наступних обставинах. Так, відповідно до Наказу по Вільнянській районній дитячо-юнацькій спортивній школі «Колос» від 31.08.2009 №217 та згідно особистої заяви ОСОБА_10 , останнього з 01.09.2009 було прийнято на посаду тренера-викладача відділення футболу. У 2017 році, із-за конфлікту із керівництвом школи, ОСОБА_10 було написано заяву на звільнення із займаної посади, в якій дата написання була відсутня, вказана заява була надана директору Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», конфлікт було вичерпано, вищевказана заява залишилася у останнього.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2019, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 5, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», у межах наданих йому повноважень порушуючи процедуру звільнення викладену у Акті ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/АВ, не зважаючи на відсутність вільного волевиявлення обох сторін, видав Наказ №2 від 18.10.2019, відповідно до якого, ОСОБА_10 , з 31.10.2019 року було звільнено з посади тренера-викладача відділення футболу за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. Підставою для звільнення останнього виступила заява ОСОБА_10 , яка не містила дати написання, не була належним чином зареєстрована у журналі реєстрації внутрішніх документів Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», а отже, будь-якого наміру на розірвання трудового договору працівником.
Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2019 року останнім робочим днем ОСОБА_10 і днем звільнення є 31 жовтня 2019 року.
Проведеними заходами державного контролю ГУ Держпраці у Запорізькій області та відповідно до Акту ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/ АВ виявлено наступні факти:
- у день звільнення ОСОБА_10 не була видана належно оформлена трудова книжка, що є порушенням положень ст.47 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення);
- директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_8 у порушення положень ч.1 ст.116 КЗпП України не було повідомлено ОСОБА_10 про нараховані суми, належні йому при звільненні перед виплатою зазначених сум.
Крім того, відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №24/25/26-21 від 26.04.2021 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, рукописні записи, якими виконаний текст заяви про звільнення ОСОБА_10 на ім'я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року та цифровий рукописний запис «18.10.2019» виконано у різні часи та різними особами.
Право громадянина на працю та гарантії захисту від незаконного звільнення, а також створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею, рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності та забезпечення гарантій захисту працівника від незаконного звільнення закріплено ст.43 Конституції України.
Згідно до ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін. Припинення трудового договору з цих підстав застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу.
Угода - це дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і розуміє під собою вільне волевиявлення обох сторін. Волевиявлення - це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і пов'язується із вчиненням фактичних дій. Дія - це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.
Отже, визначення дати звільнення є необхідною умовою досягнення вказаної домовленості між працівником та суб'єктом призначення, з метою дотримання прав та гарантій, встановлених трудовим законодавством.
В подальшому, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2021 у цивільній справі №314/5761/19 задоволено позов ОСОБА_10 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», який набрав законної сили 05.10.2022, яким, зокрема:
- визнано протиправним та скасовано наказ №2 від 18.10.2019 про звільнення ОСОБА_10 з посади тренера-викладача відділення футболу у Вільнянській районній дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;
- поновлено ОСОБА_10 на посаді тренера-викладача відділення футболу у Вільнянській районній дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;
- стягнуто одноразово з Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» на користь ОСОБА_10 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2019 по 28.12.2021 в розмірі 116 817,26 грн., за вирахуванням податків та обов'язкових платежів;
- стягнуто одноразово з Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» на користь ОСОБА_10 сплачену суму за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 16 474,80 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , негайно після прийняття незаконного рішення та протягом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» не було вчинено жодних дій, які входять до коло його повноважень, щодо поновлення ОСОБА_10 на посаді, для зменшення шкідливих наслідків, виправлення ситуації, а також своєчасно не вчинено останнім розумних заходів для зменшення розміру збитків, спричинених міському бюджету.
В частині стягнення на користь ОСОБА_10 116 817, 26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду від 28.12.2021 у цивільній справі виконано протягом 28-30 листопада 2022 року, шляхом виділення додаткових коштів з міського бюджету Вільнянської міської ради для Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» для їх перерахування. Відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області з рахунку розпорядника бюджетних коштів Вільнянської міської ради для Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» НОМЕР_1 на особистий рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_10 30.11.2022 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 94 037,89 грн. з цільовим призначенням - списання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 16 474,80 грн. з цільовим призначення - за проведення судової почеркознавчої експертизи, 26.11.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_2 у сумі 21 027,11 грн. з цільовим призначенням - списання податків з доходів фізичних осіб утримані із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, НОМЕР_3 в сумі 1 752,26 грн. з цільовим призначенням - списання військового збору утриманого із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошові кошти в сумі 25 699,80 грн. - нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату за вимушений прогул ОСОБА_10 .
Незаконне звільнення з посади тренера-викладача відділення футболу ОСОБА_10 стали можливими, внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яке полягало у порушенні положень КЗпП України під час видання наказу про звільнення ОСОБА_10 , внаслідок чого, державі в особі Вільнянської міської ради завдано істотної шкоди у розмірі 158 991.86 грн.
28.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Вільнянською міською радою подано позов на стадії досудового розслідування про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення в розмірі 158991,86 грн.
Слідчий обґрунтовував накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087210000296 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечення позову в розмірі 158991,86 грн., шляхом накладення арешту на майно підозрюваного може мати ознаки не співмірного втручання в конвенційні майнові права особи, оскільки вартість майна, визначеного у клопотанні є значно більшою, ніж розмір відшкодування визначений у позові.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що потерпілим подано позов на стадії досудового розслідування про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 158991,86 грн. При винесенні рішення слідчий суддя не врахував, що арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, завданням якого, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання повністю, або навіть частково, не є процесуальним документом, що змінює право власності та впливає на конвенційні майнові права власника майна, а є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову, пред'явленого потерпілим.
Таким чином, вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.170 КПК України не надав оцінку наявності обумовлених ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище вимогам не відповідає, з огляду на наступне.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К» в кузові чорного кольору 2007 року випуску VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 та об'єкт житлової нерухомості, а саме, частки квартири загальною площею (кв.м) 50,7 житлова площа (кв.м.) 28.1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , із забороною відчуження та розпорядження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 12021087210000296 від 03 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділенням поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021087210000296 від 03 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 18.10.2019, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», у межах наданих йому повноважень порушуючи процедуру звільнення викладену у Акті ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/АВ, не зважаючи на відсутність вільного волевиявлення обох сторін, видав Наказ №2 від 18.10.2019, відповідно до якого, ОСОБА_10 , з 31.10.2019 року було звільнено з посади тренера-викладача відділення футболу за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. Підставою для звільнення останнього виступила заява ОСОБА_10 , яка не містила дати написання, не була належним чином зареєстрована у журналі реєстрації внутрішніх документів Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», а отже, будь-якого наміру на розірвання трудового договору працівником.
Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2019 року останнім робочим днем ОСОБА_10 і днем звільнення є 31 жовтня 2019 року.
Проведеними заходами державного контролю ГУ Держпраці у Запорізькій області та відповідно до Акту ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29.11.2019 за №ЗП3859/574/ АВ виявлено наступні факти:
- у день звільнення ОСОБА_10 не була видана належно оформлена трудова книжка, що є порушенням положень ст.47 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення);
- директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_8 у порушення положень ч.1 ст.116 КЗпП України не було повідомлено ОСОБА_10 про нараховані суми, належні йому при звільненні перед виплатою зазначених сум.
Крім того, відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №24/25/26-21 від 26.04.2021 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, рукописні записи, якими виконаний текст заяви про звільнення ОСОБА_10 на ім'я директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», датованої 18 жовтня 2019 року та цифровий рукописний запис «18.10.2019» виконано у різні часи та різними особами.
Незаконне звільнення з посади тренера-викладача відділення футболу ОСОБА_10 стали можливими, внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яке полягало у порушенні положень КЗпП України під час видання наказу про звільнення ОСОБА_10 , внаслідок чого, державі в особі Вільнянської міської ради завдано істотної шкоди у розмірі 158 991.86 грн.
28.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Вільнянською міською радою подано позов на стадії досудового розслідування про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення в розмірі 158991,86 грн.
Відповідно до інформації наданої на запит слідчого Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державного Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К» в кузові чорного кольору 2007 року випуску VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 та об'єкт житлової нерухомості, а саме, частки квартири загальною площею (кв.м) 50,7 житлова площа (кв.м.) 28.1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважав необхідним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вартість майна, визначеного у клопотанні є значно більшою, ніж розмір відшкодування визначений у позові. Крім того, матеріали клопотання слідчого не доводять обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення (вироку) в частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується через наступне.
Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, матеріали провадження засвідчують, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021087210000296 від 03 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України. Частиною 1 статті 367 КК України встановлена відповідальність за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
В рамках цього кримінального провадження 28.02.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК раїни. Органом досудового розслідування було встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, державі в особі Вільнянської міської ради завдано істотної шкоди в розмірі 158991,86 гривень.
На стадії досудового розслідування Вільнянською міською радою, яка визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні, подано цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 158991,86 грн.
Відповідно до наявної в наданих матеріалах інформації ОСОБА_8 належить на праві власності автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К» в кузові чорного кольору 2007 року випуску VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 та об'єкт житлової нерухомості, а саме, частки квартири загальною площею (кв.м) 50,7 житлова площа (кв.м.) 28.1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом клопотання метою арешту зазначеного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). На зазначеній меті наголошено прокурором і в апеляційній скарзи.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вимоги клопотання та апеляційної скарги прокурора щодо накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості, а саме частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження частки квартири порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_8 та не відповідає принципу співмірності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості, а саме частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, апеляційна інстанція наголошує на необхідності дотримання визначеного п.5 ч.2 ст.173 КПК України принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження при розв'язанні даного клопотання.
Вимоги ст.173 КПК України, за відсутності відповідного обґрунтування клопотання у даній частині та не доведення протилежного ніж висновки апеляційного суду, засвідчують відсутність законних підстав для накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості.
Отже, колегія суддів згодна із висновками слідчого судді в частині відсутності законних підстав для накладення арешту на запропонований слідством для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об'єкт житлової нерухомості, що вочевидь у огляду на суму цивільного позову не можна вважати таким, що відповідає критерію співмірності.
Між тим, враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.367 КК України, наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність цивільного позову Вільнянської міської ради про стягнення з ОСОБА_8 шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 158991,86 гривень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Співставляючи заявлені Вільнянською міською радою позовні вимоги із запропонованим для накладення арешту майном у вигляді транспортного засобу та беручи до уваги обставини провадження, судова колегія погоджується із необхідністю застосувати положення ст. 170 КПК України в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 200 К» в кузові чорного кольору 2007 року випуску VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .
Не накладення арешту на належний підозрюваному автомобіль, з урахуванням специфіки цього рухомого майна, може призвести до можливості його приховування, відчуження, перетворення, що в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 унеможливить виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.
На думку апеляційного суду, саме накладення арешту на автомобіль підозрюваного, вартість якого може в достатній мірі забезпечити виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та є співрозмірним встановленому органом досудового розслідування розміру цієї шкоди.
Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного автомобіля з метою його збереження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що відповідатиме дотриманню балансу та пропорційності між приватним інтересом та публічним, відповідатиме критеріям, що використовуються ЄСПЛ при оцінці правомірності та допустимості втручання у право власності, якими є законність втручання, переслідування кожним актом втручання легітимних цілей у суспільних інтересах.
Доводи сторони захисту про необхідність використовувати підозрюваним автомобіля через наявність хвороб, судова колегія вважає таким, що не суперечить змісту судового рішення, яким не накладається заборона використання приналежного ОСОБА_8 транспортного засобу.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль марки «Меrсеdеs-Benz Е 200 К» в кузові чорного кольору 2007 року виписку VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ), який належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
В решті вимог клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4