Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2428/22
2/689/105/23
25.04.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя Баськов М. М.
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.02.2020, станом на 15 вересня 2022 року, в сумі 51372,78 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що банк із ОСОБА_1 в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 13.02.2020 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Відповідачці було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 50000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачці доступ до коштів на її картковому рахунку. Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 15.09.2022, виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 51372,78 грн.
В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.
Відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечила, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що вона систематично вносила платежі задля погашення заборгованості за кредитним договором, однак сума тілу кредиту залишилась такою ж. Після 15 вересня 2022 нею також було внесено ще 1300 грн., які, на її думку, мають бути враховані при перерахунку остаточної суми боргу. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 подала до суду виписку про рух коштів по картці, згідно якої станом на 28.01.2023 заборгованість по картці складає 11153,78 грн. Відповідачка зазначила, що заявлена позивачем сума до стягнення не грунтується на умовах кредитного договору, а тому не підлягає задоволенню.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просить позов задоволити в повному обсязі. Вважає, що доводи відповідачки є надуманими і не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідачкою не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту, не надано свого розрахунку заборгованості, а також не спростовано доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів.
Щодо збільшення заборгованості по тілу кредиту вказав, що відповідно до п.п. 5.23 п. 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", у редакції чинній на час укладення договору про надання банківських послуг від 13.02.2020, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Оскільки відповідачка припинила вносити кошти на погашення заборгованості, то банк на суму заборгованості по відсоткам надав кредит, згідно вищевказаних умов.
Представник позивача вказав, що відповідачка весь період активно користувалася платіжною каткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала їх погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов"язань перед АТ "Універсал Банк" у рамках банківської послуги "monobank".
На підтвердження цих обставин представник позивача надав виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 від 17.02.2023, згідно якої, станом на 01.09.2022, сума витрат по картці склала 85113,88 грн., сума зарахувань - 75141,10 грн., заборгованість - 9972,78 грн. Кредитний ліміт станом на 17.02.2023 - 41400 грн., заборгованість станом на 17.02.2023 - 52553,78 грн.
Не погоджуючись з відповіддю на відзив, ОСОБА_1 подала на неї заперечення, в яких вказала, що документами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, проте такі документи позивачем не були надані суду. Крім того зазначила, що при укладенні договору вона не була повідомлена про умови кредитування, ці умови не були з нею узгоджені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у наданих суду документах (позовній заяві, розрахунку заборгованості за договором станом на 15.09.2022, виписках про рух коштів на картці від 28.01.2023 та від 17.02.2023) вказана різна сума заборгованості, суд прийшов до висновку про визнання обов"язковою явки представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов"язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 43, 53, 260, 261, 353 ЦПК України,
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв 12 травня 2023 року.
Визнати обов"язковою явку представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засіданні для дачі особистих пояснень по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Баськов