Справа № 686/1258/23
Провадження № 1-кс/686/3160/23
20 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023243000000154,
17.04.2023 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 року на автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 18.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, у кримінальному провадженні №12022240000000467, посилаючись на те, що постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились, проте слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що він не заперечує проти скасування арешту з автомобілів.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заяву слідчого ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчими ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243000000154 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13.01.2023 року в період часу з 13:32 по 19:51 год. проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser» д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_2 , після чого його було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, буд. 120 Д.
В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого від 13.01.2023 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він буде використаний в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023243000000154 від 13.01.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2011 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_3 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого від 16.01.2023 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser»д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ,vin: НОМЕР_5 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
16 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки ««Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_7 та два ключа до вказаного автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_7 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ,vin: НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року було частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 18.01.2023 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , в частині заборони користування .
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
24 березня 2023 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження №12023243000000154 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаних автомобілів «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Щодо вимоги клопотання про скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , то така вимога задоволенню не підлягає, так як згідно матеріалів кримінального провадження такий арешт не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023243000000154 - задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 17.01.2023 року у кримінальному провадженні №12023243000000154 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль «Toyota» моделі «LandCruiser», 2011 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 18.01.2023 року у кримінальному провадженні №12023243000000154 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду