Справа № 686/1306/23
Провадження № 2-др/686/54/23
27 квітня 2023 рік м. Хмельницькимй
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Прядуна Руслана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/1306/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про визнання недійним пункту наказу, стягнення невиплаченої премії, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про визнання недійним пункту наказу, стягнення невиплаченої премії було відмовлено.
17 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» адвоката Прядуна Р.В., в якій останній просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивачки на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» понесенні витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив. У поданих письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні заяви та стягненні з позивача на користь відповідача 5000,00 гривень. Зазначила, що вказаний спір по суті виник внаслідок неправильних дій відповідача який безпідставно притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності та позбавив її премії. Після скасування судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач повністю не відновив її порушені трудові права в тому числі право на отримання премії, на відповідні звернення не реагував, при звільненні не провів повний розрахунок в тому числі з виплатою премії. Лише після звернення позивача до суду за захистом своїх прав відповідач видав наказ про виплату спірної премії. За таких обставин вважала, що оскільки сам спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно приписів ч.9 ст.141 ЦПК України, понесені ним витрати на правову допомогу слід покласти на самого відповідача. Також просила звернути увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували понесені останнім витрати у цій справі на правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу - частина 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України.
Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися - частина 3 ст.141 ЦПК України.
Частиною 9 ст.141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати п.5 наказу №110 п.2 від 13.06.2022 року КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району в частині нездійснення нарахування ОСОБА_1 - заступнику головного лікаря з медичного обслуговування населення району та стягнути з КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району на її користь суму невиплаченої частини премії з нагоди професійного свята - Дня медичного працівника (за 2022 рік). Такий свій позов остання обґрунтовувала тим, що внаслідок неправомірного притягнення її до дисциплінарної відповідальності її безпідставно було позбавлено отримання відповідної премії. Відповідач, після визнання судом незаконності притягнення її до дисциплінарної відповідальності, її права в частині отримання спірної премії добровільно відмовляється відновити.
Також, встановлено, що під час розгляду справи, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем премії ОСОБА_1 , остання зменшила свої позовні вимоги в частині розміру недоплаченої премії.
При цьому суд звертає свою увагу на те, що як встановлено з матеріалів справи незаконність наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яка по суті стала єдиною підставою позбавлення останньої спірної премії, була встановлена рішенням Хмельницького міськарайонного суду від 20.10.2022 року, яке набуло чинності 09.12.2022 року. Проте рішення про відновлення порушених прав ОСОБА_1 та виплати спірної премії ОСОБА_1 відповідачем було ухвалено лише 24.01.2023 року, а відповідна сума перерахована позивачу 26.01.2023 року, тобто вже після звернення позивача з відповідним позовом та відкриття провадження у справі.
Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що вказаний спір по суті, виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв'язку із чим, відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти понесені відповідачем витрати на професійну допомогу на самого відповідача. З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, таке рішення щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат буде відповідати вимогам справедливості.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, ЄДРПОУ 05481104, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд.1
Повний текст судового рішення виготовлено 27.04.2023 року
Суддя: