Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3546/23
01 травня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуц Чеської Республіки, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , заступника директора - начальника управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12022240000000523,
28.04.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку із недоведеністю заявлених ризиків та необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_6 підозри.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №12022240000000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
27.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що «згідно наказу №93 від 07.12.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду державної служби категорії «Б», заступника директора - начальника управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (далі-Департамент), який відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, будучи призначеним на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 08.12.2021, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
Згідно Розпорядження №391/2022-р/к від 18.10.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду державної служби категорії «Б», директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, яка відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище здійснює свої повноваження на постійній основі, будучи призначеною на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 19.10.2022, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме заступником директора органу державної влади, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із директором Департаменту ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького.
З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.
При звернені суб'єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_6 , який в ході розмови роз'яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ.
В подальшому при зверненні суб'єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз'яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.
Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_6 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_7 .
За вказаних обставин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду від керівника ПП «Еванте» ОСОБА_8 , який в свою чергу отримав таку неправомірну вигоду від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» - ОСОБА_9 .
Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_10 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику - ОСОБА_9 .
З метою отримання консультації ОСОБА_9 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_6 .
Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням роз'яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_6 роз'яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.
Після цього, ОСОБА_9 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_6 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_8
01.12.2022, близько 10 год., ОСОБА_9 зайшла до офісного приміщення ПП «Еванте», що розташоване на 4 поверсі торгівельного центру, по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницький, де директор даної установи ОСОБА_8 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Також повідомив, що вартість наданих послуг буде становити близько 50000 гривень, з яких частина грошових коштів буде передана службовим особам Департаменту, в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення.
Крім того, ОСОБА_8 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_9 погодилась на передачу неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.
В подальшому 20.01.2023 між ТОВ та ПП «Еванте» укладено Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг та ОСОБА_8 повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде передана службовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_9 на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.
22.03.2023 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 сказав, що повідомить ОСОБА_9 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.
В подальшому ОСОБА_11 отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту - 8000 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодне отримання «Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» 13.04.2023 передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.
Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту - ОСОБА_7 .
В цей же день ОСОБА_6 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_7 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 , через ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за підписання Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ОСОБА_6 та підписання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта ІІІ групи ОСОБА_7 ».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023 та від 03.02.2023; протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 22.02.2023; протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей шестирічного віку, має батьків пенсійного віку, що свідчить про його сталі та міцні соціальні зв'язки, а отже відсутні підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від органів досудового розслідування.
Згідно пред'явленої ОСОБА_6 підозри слідує, що у злочинній схемі, яка полягала у створенні умов за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду, залучено кілька осіб як із числа працівників Департаменту, так і суб'єктів господарювання, які за напрямом своєї діяльності займаються розробкою технічної проектної документації, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на свого безпосереднього керівника - ОСОБА_7 .
Оцінюючи ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід врахувати, що у даному кримінальному провадженні також розслідуються обставини ймовірного вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за безперешкодне надання дозвільних документів за попередньою змовою між собою та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що слідує як із витягу із ЄРДР, так і з пояснень слідчого у судовому засіданні, який повідомив про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у зв'язку із цим. А тому приходжу до висновку про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно долучених до клопотання протоколів про результати здійснення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 22.02.2023 та від 26.04.2023 слідує, що факти отримання ОСОБА_6 грошових коштів мали неодноразовий характер та за версією органу досудового розслідування виступали саме як неправомірна вигоди, а зміст самої пред'явленої ОСОБА_6 підозри указує на існування злочинної схеми із створення підозрюваним у складі групи осіб умов для вимушеного надання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Вказані обставини свідчить про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість запобігання заявленому ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей. Працює заступником директора - начальником управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та позитивно характеризується за місцем роботи.
Має батьків пенсійного віку: батька ОСОБА_12 , який є інвалідом ІІІ групи та якому згідно довідки МСЕК протипоказана фізична праця, та матір ОСОБА_13 , яка у листопаді 2022 перенесла геморагічний інсульт та хворіє спастичним лівобічним геміпарезом, який супроводжується неможливістю самостійно пересуватися з огляду на слабкість у кінцівках. Вказані обставини підтверджуються наданими пенсійними посвідченнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , довідкою МСЕК від 11.10.2012; виписками із медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_13 від 16.11.2022 та від 30.03.2023.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, особу ОСОБА_6 , встановлені слідчим суддею обставини, які підтверджують важкі хвороби обох батьків, а також необхідність отримання ними сторонньої допомоги, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 , на відміну від інших підозрюваних, які є мешканцями м. Хмельницького, проживає у с. Олешин, а тому покладення на нього обов'язків не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає та утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні цілком спроможне запобігти заявленим ризикам.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 26 червня 2023 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком по 26 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 26 червня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя