Справа № 686/4322/23
Провадження № 2-а/686/128/23
27 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Вороніної К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Рисюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6470742 про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором старшим лейтенантом поліції Атамановим Р.І. відносно нього було складено постанову серії ЕАР №6470742 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн. З такою постановою не згодний, так як в ній не вказано пункт правил який саме був порушений, не вірно вказано частину статті за якою його притягують до відповідальності, вказано посилання лише на одну статтю (ст. 121-3 ч.1) а в постанові інкримінують одразу три пункти правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, під час складення постанови була порушення процедура його складення, не були з'ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.
В судовому засідання позивач вимоги підтримав і просив їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, звинувачення позивача спростовує відеозапис.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 28.01.2023 о 20.30 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором старшим лейтенантом поліції Атамановим Р.О., складено постанову серії ЕАР №6470742, в якій зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Volvo v40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 28.01.2023 близько 20.37 год. в м.Хмельницькому по вул. Свободи, не пропустив пішохода, який переходив проїзджу частину по пішохідному переходу, не був пристебний ременем безпеки, номерний знак транспортного засобу не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п.2.3 (в), 2.9 (в) ПДР. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, накладено штраф в сумі 1190 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як ту обставину, що підсвітка номерного знаку автомобіля позивача була відсутня, так і те, що процедури притягнення до адміністративної відповідальності було повністю дотримано. Відеозаписом зафіксовано в тому числі і те, що незважаючи на тривале небажання позивача підкоритися законній вимозі інспектора, інспектор Атаманов Р.І., який здійснював розгляд справи, поводився виважено, тактовно і у повній відповідності до вимог закону.
Вид і розмір стягнення відповідно до частини статті КУпАП, яку вказано в постанові, визначені в оскаржуваній постанові правильно.
Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 121-3, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 77, 286 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дата складення повного тексту рішення суду - 28.04.2023.
Суддя: