Справа № 686/29173/21
Провадження № 2-др/686/38/23
13 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання -Вороніної К.В.,
справа №686/29173/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,
15.03.2023 року у вище вказаній справі було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 77884,10 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. в порядку компенсації моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду заперечення, в якому вказав, що вважає розмір судових витрат, заявлених ОСОБА_1 , неспівмірним з обсягом виконаних робіт, а обрахунок кінцевої суми гонорару помилковим.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ..
Так, позивачем пред'явлено до стягнення матеріальної шкоди 89384,10 грн. та 100000 грн. моральної шкоди (всього 189384,10 грн.), судом стягнуто 77884,10 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди (всього 97884,10 грн.), тобто позов задоволено на 51,69%, а у задоволенні 48,31% позовних вимог відмовлено. Отже, відповідач може претендувати на саме таку частку витрат на правничу допомогу - 48,31%.
Представником відповідача заявлено судові витрати в сумі 20000 грн. Разом з тим, в детальному описі робіт (послуг) представником відповідача зазначено, серед іншого, п. 2 - «підготовка та надіслання відзиву на позов 5 х 500 грн. = 4500 грн.», однак 5 х 500 = 2500 грн., відтак 4000 + 2500 + 11500 = 18000 грн. Саме на таку суму послуг фактично надано.
Отже, 48,31% від 18000 грн. = 8695,80 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8695,80 грн. витрат на правничу допомогу.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: