Справа № 686/22017/22
Провадження № 1-кс/686/3061/23
25 квітня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №62022240010000273,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2022 року, у кримінальному провадженні №62022240010000273, на належний йому автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У клопотанні зазначає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, у зв'язку з закінченням проведення всіх необхідних експертиз.
Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, який в письмовій позиції не заперечив проти скасування арешту в частині користування майном, в судове засідання не з'явились, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240010000273 від 19.10.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.415 КК України.
Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «19.10.2022 о 07:34 годині до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення про те, що 19.10.2022, близько 07:20 год., на перехресті, поблизу с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів "Renault Master", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажопасажирського автомобіля "Volkswagen Bestel", військовий номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , закріплений за військовою частиною НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), під керуванням старшого сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, учасники отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.»
В ході проведення 19.10.2022 року, в період часу з 09 год. 15 хв. по 12 год. 15 хв., огляду місця дорожньо-транспортної події, окрім іншого, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .
19.10.2022 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом, окрім іншого, й вказаний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_3 автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240010000273 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника права користування автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.10.2022 р., щодо цього транспортного засобу було проведено ряд експертних досліджень (висновки експертів № СЕ-19/123-22/9576-ІТ від 07.12.2022 р., № СЕ-19/123-23/765-ІТ від 01.02.2023 р., № СЕ-19/123-22/9580-ФП від 12.01.2023 р. та № СЕ-19/123-23/1944-ІТ від 12.04.2023 р.).
Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортними засобами, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2022 року, у кримінальному провадженні № 62022240010000273, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя