Справа № 686/20606/22
Провадження № 2-зз/686/35/23
28 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
30.09.2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- Чи є вірогідність того, що прийом лікарських засобів (Methotrexate), зокрема препаратів з діючою речовиною метотриксат міг знизити імунітет (супротив організму іншим захворюванням) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Чи є вірогідність того, що прийом лікарських засобів (Methotrexate), зокрема препаратів з діючою речовиною метотриксат міг завадити одужанню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Яка дійсна причина смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
- Чи була пов'язана смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 з прийомом лікарських засобів (Methotrexate), зокрема препаратів з діючою речовиною метотриксат?
Також, позивач просить доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, провести ексгумацію трупа ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який похований на кладовищі села Прибузьке, Хмельницького району, Хмельницької області, а також доручити Хмельницькій міській раді сприяти експертам при вилученні з місця поховання трупу ОСОБА_7 .
30.03.2023 року від представника відповідача адвоката Ткачука Ю.Г. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що зловживаючи своїми процесуальними правами позивач без поважних причин не з'явився в призначене судом судове засідання 28.02.2023 року, подавши суду заяву про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду судової справи в зв'язку з хворобою його представника. При цьому суду не було надано будь яких доказів в підтвердження викладених в заяві обставин. На підставі заяви останнього, Хмельницьким міськрайонним судом було відкладено розгляд судової справи на 29.03.2023 року. Однак, 29.03.2023 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, подавши знову заяву про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду судової справи в зв'язку з хворобою його представника. При цьому суду не знову було надано будь яких доказів в підтвердження викладених в заяві обставин. Таким чином Позивач двічі, 28.02.2023 року та 29.03.2023 року не з'явився в судове засідання, будучи повідомлений про час і місце судового розгляду на що подав заяви про відкладення розгляду судової справи. Враховуючи викладене, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що також обґрунтовується правовою позицією Верховного Суду викладеній в постановах у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, у справі № 523/15493/18 від 14.05.2021 року та у справі № 359/7882/19 від 29.07.2021 року.
Окрім того, 31.03.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.10.2022 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що усунення відповідачки від спадкування спадщини її померлого чоловіка ОСОБА_7 не спричинить виникнення у позивача права на спадкування спадщини померлого ОСОБА_7 в зв'язку з наявністю заповіту від 23.03.2021 року, у зв'язку з чим, вжиті судом 03.10.2022 року вищезазначені заходи забезпечення позову не стосуються суті спору, не є співмірними з позовними вимогами Позивача, не відповідають приписам ст. 149 ЦПК України, а лише порушують право двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання спадщини свого померлого батька відповідно до складеного ним заповіту від 23.03.2021 року. Окрім того, що звернення Позивача з заявою до суду про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову порушує приписи ст. 44 ЦПК України і є виключно зловживанням ним своїми процесуальними правами. Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в іншій цивільній справі № 686/19922/22 від 26.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 були вжиті ідентичні заходи забезпечення позову. Вказана судова справа по сьогоднішній день не розглянута, заходи забезпечення позову не скасовані. Представник відповідача вказує, що позивач, досягши вжиття судом заходів забезпечення позову та заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиній А.О. вчиняти будь які дії по оформленню спадщини померлого ОСОБА_7 , фактично протиправно унеможливив малолітнім спадкоємцям ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 отримати спадщину свого померлого батька згідно залишеного ним заповіту від 23.03.2021 року, і зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно затягує розгляд даної судової справи, а тому представник відповідача просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи з проведенням ексгумації трупа, оплату експертизи гарантують, щодо клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову заперечили у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи, підтримує подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали поданих клопотань та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В ч. 4 ст. 103 ЦПК України зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, та слід призначити у справі №686/20606/22 комісійну судово-медичну експертизу, оскільки встановлення причин смерті ОСОБА_7 потребує спеціальних знань, з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі. На вирішення поданої експертизи суд вважає за доцільне поставити наступні питання: 1. Чи є вірогідність того, що прийом лікарських засобів (Methotrexate), зокрема препаратів з діючою речовиною метотриксат, міг знизити імунітет та завадити одужанню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Яка дійсна причина смерті останнього та чи пов'язана вона з прийомом вищезазначених препаратів? 2. Чи доречно проводити ексгумацію для виявлення в тілі трупу зазначеного вище медичного препарату?
Також, суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи призначити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
Щодо клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.10.2022 року, суд вважає за доцільне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Однак, у підготовчі судові засідання, які відбулися 28.02.2023 та 29.03.2023 року, представник позивача не з'явився з поважних причин, що підтверджується даними листів непрацездатності, наявними в матеріалах справи. Окрім того, у судове засідання, яке відбулося 28.04.2023 року, представник позивача з'явився, а тому відсутні належні та обґрунтовані докази для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина А.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом.
З приводу скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що ухвалою суду від 03.10.2022 року було застосовано заходи забезпечення позову у справі №686/20606/22 шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиній Антоніні Оксентіївні офіційно вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі №68769273, заведеній 02.12.2021 року, після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вчиняти дії, спрямовані на видачу Свідоцтв про право на спадщину, видавати будь-кому із спадкоємців Свідоцтва про право на спадщину, Свідоцтва про право власності на частку в спільній сумісній власності як подружжя, котре пережило спадкодавця, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 .
Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.
Також, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 158, 200, 252, 253, 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи є вірогідність того, що прийом лікарських засобів (Methotrexate), зокрема препаратів з діючою речовиною метотриксат, міг знизити імунітет та завадити одужанню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Яка дійсна причина смерті останнього та чи пов'язана вона з прийомом вищезазначених препаратів?
2. Чи доречно проводити ексгумацію для виявлення в тілі трупу зазначеного вище медичного препарату?
Проведення комісійної експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи №686/20606/22 та медичну карту стаціонарного хворого №3371.
В задоволенні клопотань представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову та залишення позову без розгляду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В решті частин ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.
Суддя: С.Л. Стефанишин