Справа № 676/1479/23
Провадження № 3/676/532/23
01 травня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Костецької І. В., адвоката Столяра М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ОТГ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
24.02.2023 о 12.05 год. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано із застосуванням відео фіксації за результатом огляду у КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Кам'янець-Подільської міської ради, висновок №24/32, результат - 0,542 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав позицію адвоката про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Адвокат Столяр М. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в порядку частини 5 статті 266 КУпАП у зв'язку з порушенням процедури огляду та порушенням права на захист.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 відвозить його до лікарні на гемодіаліз. Того дня також привіз його після 11-ї години. Коли він через чотири години повернувся, автомобіля не було. ОСОБА_1 по телефону повідомив, що автомобіль на штраф майданчику. Тому він повернувся додому на іншому автомобілі. Того дня з ними в автомобілі також була дружина ОСОБА_1 . Коли їхали з ОСОБА_1 запаху алкоголю не було.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня, у п'ятницю, вони приїхали до міста, привезли односельчанина на гемодіаліз. Вона пішла на ринок. Коли всі справилися, вона прийшла до автомобіля, але його не було на місці. Вона зателефонувала чоловіку і той повідомив, що знаходиться в лікарні. Вона прийшла до лікарні. Військові, які там були, повідомили їй, що її чоловік стояв, коли до нього підійшли поліцейські і кудись повели його. Коли вона зайшла до приміщення, чоловік якраз продував у трубку. Пізніше вирішували як забрати автомобіль зі штраф майданчика. Там вже інший поліцейський вручив тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. Вважає дії поліцейських незаконними. Чоловік вже кілька років возить хворих в лікарню. Алкоголь чоловік не вживає, бо вони мають двох дітей і доглядають за хворою матір'ю та братом. Більше того, у січні чоловік перебував у реанімації, тому людина, якій випав другий шанс, не буде вживати алкоголь. Повинна бути справедливість. Поліцейські протокол про адміністративне правопорушення не складали, підписувати нічого не давали, протокол затримання транспортного засобу також не складали.
Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 , огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження такого огляду;
висновком №24/32 від 24.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,542 ‰;
актом медичного огляду з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку №24/32.
До матеріалів справи долучено також диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прилад АлКонт U8300, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 , має сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу та декларацію про відповідність.
Зауваження адвоката щодо процедури огляду та оформлення адміністративного матеріалу є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Позицію ОСОБА_1 та адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Таким чином, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.
Суддя К. М. Шульга