Номер провадження 2/676/48/23
06 квітня 2023 року. м. Кам'янець- Подільський
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/2133/20,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 05.07.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду.
Представник позивачки ОСОБА_3 , уточнивши та обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.09.2019 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі , яким шлюб між ними розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2019 року. За час шлюбу сторони спільно набули автомобіль марки IVEKO, модель 75 Е 14, 1998 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який був придбаний згідно договору купівлі-продажу 8043/2018/955861 транспортного засобу від 24.05.2018 року.
Чинне законодавство України передбачає можливість поділу спільного майна подружжя (у тому числі у разі розірвання шлюбу між подружжям). Такий поділ майна можливий за домовленістю між колишнім подружжям, а у разі недосягнення щодо порядку поділу - за рішенням суду.
Між позивачкою та відповідачем не досягнуто згоди у розподілі вищевказаного майна (автомобіля), який є їхньою спільною сумісною власністю.
Позивачка надала згоду на отримання грошової компенсації при поділі спірного автомобіля, оскільки зазначений автомобіль перебуває у користуванні відповідача і фактичний його поділ неможливий, а визначення ідеальних часток в цьому майні не вирішить спору.
Тому, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки частину вартості автомобіля марки IVEKO, модель 75 Е 14, 1998 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , в розмірі ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою, при цьому залишити вказаний автомобіль у власності відповідача, про що і просить суд.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, стягнути з відповідача 64 235,00 грн., що відповідає 1/2 частині вартості автомобіля , судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи
№ 118/22 від 30.05.2022 року в розмірі 943,45 грн. та 840,00 грн. сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, що підтверджується Листом-повісткою з поштовою відміткою пошти «адресат відсутній» по місцю його реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 .
Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази по справі, суд встановив наступне.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року по 27.09.2019 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, Серії
НОМЕР_3 від 28.04.2012 року та копією рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2019 року про розірвання шлюбу.
За час перебування у шлюбі сторони спільно придбали автомобіль марки IVEKO, модель 75 Е 14, 1998 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , згідно договору купівлі-продажу 8043/2018/955861 транспортного засобу від 24.05.2018 року, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу.
Чинне законодавство України передбачає можливість поділу спільного майна подружжя (у тому числі, у разі розірвання шлюбу між подружжям). Такий поділ майна можливий за домовленістю між колишнім подружжям, а у разі недосягнення щодо порядку поділу - за рішенням суду.
Між позивачкою та відповідачем у добровільному порядку не досягнуто згоди у розподілі вищевказаного майна (автомобіля), який є їхньою спільною сумісною власністю.
Відповідно до ст. 60 СК України встановлюється презумпція, згідно із якою вважається, що все майно подружжя набуте за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Частина 2 ст. 71 СК України передбачає, що Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями п. 25 Постанови ВСУ, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Частина 4 ст. 71 СК України стосується ситуацій, коли один із подружжя виявляє бажання стати власником певного майна в натурі зі сплатою другому грошової компенсації. Відповідно до ч. 5 ст. 71 СК України той, хто бажає одержати певне майно в натурі, повинен внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за № 118/22 від 30 травня 2022 року середня ринкова вартість автомобіля марки IVEKO, модель 75 Е 14, 1998 року виготовлення, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , при його нормативному пробігу та нормальному середньостатичному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і стуттєвих дефектів на дату оцінки, складає: 128470,00 грн.
Таким чином, оскільки позивачка надала згоду на отримання грошової компенсації 1/2 вартості спірного автомобіля, який перебуває у користуванні відповідача, поділ якого є неможливим, а визначення ідеальних часток в цьому майні не вирішить спору, суд приходить до висновку, що із відповідача, слід стягнути, на користь позивачки 1/2 частину вартості спірного автомобіля марки IVECO, в розмірі ринкової вартості, встановленої транспортно-товарознавчою експертизою в розмірі 64 235,00 грн.та при цьому залишити вказаний автомобіль у власності відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 60,68,70,71 СК України, ст.368 ЦК України, керуючись ст.ст.
263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , частину вартості автомобіля марки IVEKO, модель 75 Е 14, 1998 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , в розмірі 64 235,00 грн., як спільного майна поружжя, судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 118/22 від 30.05.2022 року в розмірі 943,45 грн. (1/2 частина від сплачених 1886,90 грн.) та 840,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.
Дата складення повного судового рішення - 14 квітня 2023 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.