Справа № 466/4435/23
Провадження № 1-кс/466/990/23
02 травня 2023року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000243, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України , -
01.05.2023 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000243, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці лютого 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір отримати кошти за умови звільнення попередньо викраденої особи, керуючись корисливим мотивом, дійшли згоди щодо викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 .
З метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , придбали комплекти камуфляжної форми, балаклави, комплекти рукавиць, пластикові хомути, скотч та інші засоби для вчинення кримінального правопорушення.
Так, 17.02.2015 року близько 18год. 40хв., ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_9 рухались на належному їм автомобілі марки «Nisan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 117. В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухаючись спільно в автомобілі чорного кольору марки «BMW» моделі «530і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , умисно здійснили заздалегідь сплановане зіткнення з автомобілем марки «Nisan Pathfinder» в якому знаходились ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 , маючи намір з'ясувати причину ДТП, вийшов зі свого автомобіля та направився до водія автомобіля марки «BMW» моделі «530і». У цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягнуті в камуфляжну форму та балаклави, придбані завчасно, діючи згідно спільно розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, з метою викрадення та позбавлення волі двох осіб, силоміць, проти власної волі ОСОБА_10 , помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Nisan Pathfinder» та силоміць, проти власної волі ОСОБА_9 , з автомобіля марки «Nisan Pathfinder» перемістили в автомобіль марки «BMW» моделі «530і», супроводжуючи свої дії нанесенням ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..
Незаконно викравши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених ролей, автомобілями марки «Nisan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW» моделі «530і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прослідували в сторону вул. Промислової у м. Львові, утримуючи потерпілих всупереч їх волі в салонах вищезгаданих автомобілів, зав'язавши при цьому їм руки та очі, щоб останні не могли бачити викрадачів. Рухаючись вказаною вулицею, поблизу заводу «Маяк», що по вул. Промисловій, 27 у м. Львові, ОСОБА_10 було силоміць витягнуто із салону автомобіля марки «Nisan Pathfinder» та силою затягнуто під одне із дерев у сквері, де і залишено.
В той час, ОСОБА_9 , в автомобілі викрадачів марки «BMW» моделі «530і», була незаконно перевезена в буд. АДРЕСА_1 , де в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що на 9-му поверсі, незаконно утримувалась до 20.02.2015 року.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , згідно із висновком судово-медичної експертизи за № 256 від 20.02.2015 року, спричинено синці на шкірі нижньої губи зліва, на руках, на ногах, садна на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, на лівому передпліччі, крапкове садно на лівому стегні, які могли виникнути 17.02.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному викраденні двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , після викрадення ОСОБА_9 , діючи згідно спільно розробленого плану та розподілених ролей, утримували останню, в період часу з 20:00 год. 17.02.2015 до 09:00 год. 20.02.2015, в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , не даючи змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, насильно утримуючи її зв'язаною чим спричиняли фізичні страждання.
Утримуючи ОСОБА_9 в якості заручниці, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спонукання її родичів до передачі грошових коштів, за допомогою телефонних засобів зв'язку, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС повідомлень, зміст яких полягав у повідомленні ОСОБА_11 - батька потерпілої ОСОБА_9 про утримання в заручниках його доньки, та про можливість її звільнення, висуваючи вимогу про передачу їм грошей в сумі 150 000 доларів США. Однак остання близько 09.00 годин 20.02.2015 року була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 причин.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у триманні особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого для вчинення дій про передачу грошових коштів, як умови звільнення заручника, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2015 року, близько 18год. 40хв., рухаючись на автомобілі марки «BMW» моделі «530і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , по вул. Б.Хмельницького, умисно здійснили заздалегідь сплановане зіткнення із автомобілем марки «Nisan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в задній його бампер, під керуванням ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_10 , маючи намір з'ясувати причину та обставини ДТП, вийшов зі свого автомобіля та направився до водія автомобіля марки «BMW» моделі «530і». У цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли згідно заздалегідь обумовленого, спільного плану, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , проти волі останнього, із застосуванням насильства що не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Nisan Pathfinder», в той час, як за кермо сів ОСОБА_5 ..
Згодом під час проїзду автомобіля марки «Nisan Pathfinder», неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться по вул. Промисловій, 27 у м. Львові, ОСОБА_10 , який був попередньо зв'язаний за допомогою пластикових хомутів, силоміць було витягнуто із салону його автомобіля та залишено в сквері. Після незаконного заволодіння, автомобіль марки «Nisan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був незаконно поміщений на вул. Пекарську, 52 у м. Львові.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно попередньо обумовлених ролей та діючи згідно спільно розробленого плану, під час викрадення ОСОБА_9 , погрожуючи останній нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для її життя та здоров'я, демонструючи при цьому предмет, що з-зовні нагадував автоматичну вогнепальну зброю та був сприйнятий ОСОБА_9 , як реальна загроза для її життя та здоров'я, з метою спільного збагачення, відкрито заволоділи наступними предметами, наступним чином: шляхом ривка вирвали із рук потерпілої жіночу сумочку чорного кольору «Армані Джинс» вартістю 300 Євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 9 021 грн.), у якій знаходились, гаманець «Армані Джинс» вартістю 6 400 гривень; в якому були: дві золоті карточки «Приватбанку», 750 євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 22 552,5 грн.), а також 250 доларів США (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 6 589,5 грн.) та 500 гривень, книжка для документів, в якій знаходилися її особисті документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді А-4 квадро», державний номерний знак НОМЕР_3 , комплект ключів від помешкання у кількості 6 шт., ключі від банку 2 шт., із брелком «Монбанк»; кулькові ручки марки «Монбланк» 3 шт. загальною вартістю 5 400 грн.; ручка марки «Паркер» вартістю 2 400 грн.; косметичка з медикаментами вартістю 500 грн.; косметичка №2 вартістю 600 грн. з косметичними виробами загальною вартістю 2 050 грн.
У цей же день - 17.02.2015 року, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помістивши ОСОБА_9 , до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де маючи умисел на заволодіння її майном, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, а саме одягнувши ОСОБА_9 маску та заклеївши очі скетчем, заподіюючи потерпілій фізичний біль, зірвали та зняли з її рук, шиї та вух ювелірні вироби, крім цього зняли з неї прикраси, викручуючи руки та заламуючи пальці, а також погрожуючи застосуванням відносно неї фізичного насильства, а саме відрубають пальці. Вказані активні поступальні дії викрадачів та їх погрози були сприйняті ОСОБА_9 , як реальна загроза для її життя та здоров'я і тому остання перестала чинити будь-який опір. Внаслідок насильницьких дій, злочинці заволоділи наступним майном потерпілої: ювелірними виробами: обручкою із білого золота вартістю 8 500 грн.; браслетом із білого та жовтого золота вартістю 17 800 грн.; перснем з білого золота з інкрустованим діамантом вартістю 9 000 грн.; перснем комбінованим із білого та жовтого золота вартістю 9 000 грн.; сережками з білого золота вартістю 5 600 грн.; ланцюжком з жовтого золота вартістю 3 2000 грн. із антикварним медальйоном овальної форми із зображенням Матері Божої вартістю 1 300 Євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 39 091 грн.); годинником з рожевого золота марки «Omеga De Ville Ladymatic» вартістю 20 757 Євро, (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 становить 624 162,99 грн.); норковою чорною шубою з брошкою у вигляді троянди з інкрустованими каменями «Сваровські» вартістю 50 000 грн.
Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 851 166, 99 грн., чим заподіяли їй шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого (розбої), спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після викрадення ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого та обумовленого плану, утримуючи потерпілу в період часу з 20 год. 00 хв. 17.02.2015 року по 09 год. 00 хв. 20.02.2015 року в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , не даючи їй змоги вільно пересуватися та покинути вказане приміщення, насильно утримуючи її зв'язаною, чим спричиняли фізичні страждання та із застосуванням насильства, що не було небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у позбавленні її волі та погрозі вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спонукали її родичів до передачі грошових коштів, за допомогою телефонних засобів зв'язку, шляхом здійснення телефонних дзвінків та СМС повідомлень повідомляли батька потерпілої ОСОБА_11 про утримання в заручниках його доньки, висуваючи у рішучій формі вимогу про передачу їм грошей в сумі 150 000 доларів США як викуп за повернення його доньки. Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми протиправними діями спонукали ОСОБА_11 задовольнити їхні вимоги взамін за звільнення ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_9 , близько 09 год. 00 хв. 20.02.2015 року була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причин.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Приписами ст. 29 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Поряд з цим, ч. 1 ст. 283 КПК України передбачає, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
26.04.2023 слідчим за дорученням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: 8 томів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 та інший його захисник ОСОБА_13 підтвердили факт відкриття матеріалів та можливість ознайомлюватися з ними. Станом на час складання клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознайомились у різному порядку з матеріалами кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_5 із томом №2 та томом №3, захисник ОСОБА_13 із томом №1 та томом №2, а захисник ОСОБА_12 із томом №3 та томом №4, при цьому останніми здійснювалося копіювання матеріалів вказаних томів. Окрім цього встановлено що на стадії досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_12 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та таке клопотання було задоволене та надано змогу ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, зокрема до 1 тому з яким остання ознайомилася ще 12.04.2023 та 2 тому з яким остання ознайомилася 24.04.2023 року та 3 тому з яким остання ознайомилася 26.04.2023 року та здійснила копіювання вказаних томів кримінального провадження.
Крім того з боку захисників підозрюваного ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому надходять постійні відмови із можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що обґрунтовують робочою зайнятістю, у разі з'явлення для ознайомлення, останні з'являються у другій половині дня або наприкінці робочого дня та ознайомлюються з невеликою кількістю матеріалів досудового розслідування, тим самим зловживаючи своїм правом та умисно затягуючи строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Водночас нормами ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Крім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи наведене, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000243, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
В судове засідання ніхто не з'явився, однак слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000243, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
26.04.2023 слідчим за дорученням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: 8 томів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 та інший його захисник ОСОБА_13 підтвердили факт відкриття матеріалів та можливість ознайомлюватися з ними. Станом на час складання клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознайомились у різному порядку з матеріалами кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_5 із томом №2 та томом №3, захисник ОСОБА_13 із томом №1 та томом №2, а захисник ОСОБА_12 із томом №3 та томом №4, при цьому останніми здійснювалося копіювання матеріалів вказаних томів. Окрім цього встановлено що на стадії досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_12 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та таке клопотання було задоволене та надано змогу ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, зокрема до 1 тому з яким остання ознайомилася ще 12.04.2023 та 2 тому з яким остання ознайомилася 24.04.2023 року та 3 тому з яким остання ознайомилася 26.04.2023 року та здійснила копіювання вказаних томів кримінального провадження.
Крім того з боку захисників підозрюваного ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому надходять постійні відмови із можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що обґрунтовують робочою зайнятістю, у разі з'явлення для ознайомлення, останні з'являються у другій половині дня або наприкінці робочого дня та ознайомлюються з невеликою кількістю матеріалів досудового розслідування, тим самим зловживаючи своїм правом та умисно затягуючи строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку ознайомлення справи є порушенням права на захист, оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з ними, в тій мірі, щоб обмежити такий строк.
Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Водночас нормами ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Крім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи наведене з метою забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_15 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000243, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, та встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140030000243 від 08.05.2015 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також іншим захисникам вказаного підозрюваного у разі залучення їх до кримінального провадження, до 04 травня 2023 року включно, оскільки строк досудового розслідування закінчується 04.05.2023.
Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140030000243 від 08.05.2015 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також іншим захисникам вказаного підозрюваного у разі залучення їх до кримінального провадження, до 04.05.2023 включно.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1