Справа № 466/1479/23
Провадження № 2-з/466/33/23
02 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пацюри Анжеліки-Наталії Анатоліївни про забезпечення позову, -
13.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Антоновою В.І. 19.02.2019р. Ухвалою від 13.02.2023 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
01.05.2023р. адвокат Пацюра А.-Н.А., в інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1 однокімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 (сто п'ятдесят сім), загальною проектною площею 52,08 (п'ятдесят дві цілих вісім сотих) кв.м (графічне зображення розташування квартири додається до даного договору), а також накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2063 га кадастровий номер 4610137500:07:004:0024 по АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що підставою звернення до суду із вищевказаним позовом стало отримання ОСОБА_1 повідомлення про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2022р., об'єктом якого виступає вказана спірна однокімнатна квартира, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610137500:07:004:0024, площею 0,2063 га. Позивачка самостійно зверталась до ТзОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та до адвоката Кравчука П.І., який представляє інтереси товариства, з метою отримання копії повідомлення про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, проте її заяви не були розглянуті. Відтак, відповідач може у будь-який час укласти з третьою особою договір стосовно придбання спірної нерухомості. Тому існує абсолютна ймовірність того, що позивачка може бути позбавлена можливості відновлення права власності на вказане майно за собою та поновлення її порушених прав, за захистом яких вена звернулася до суду. Відтак, просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.
Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом спору у справі є визнання недійсного одностороннього правочину щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Антоновою В.І. 19.02.2019р.
З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернулась до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Що стосується вимоги про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,2063 га кадастровий номер 4610137500:07:004:0024 по АДРЕСА_1 , суд вважає таку безпідставною з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ТзОВ «Єврольвів» веде підприємницьку діяльність, шляхом ведення будівництва житлових і нежитлових будівель, зокрема на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:07:004:0024 по АДРЕСА_1 . У будинку, де знаходиться спірна квартира, що є предметом розгляду у даній справі, наявні й інші об'єкти нерухомості третіх осіб. А тому накладення арешту на вказану земельну ділянку призведе до порушення господарської діяльності відповідача. Зазначені дії матимуть негативні наслідки для підприємця та інших власників квартир. Крім того, предметом спору у вказаній справі є власне житлова квартира, а не зазначена позивачем земельна ділянка.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 13.01.2021 у справі N 910/9855/20, від 19.01.2021 у справі N 902/774/20, від 25.01.2021 у справі N 902/775/20, від 31.08.2021 у справі N 910/5116/21, від 07.09.2021 у справі N 910/6481/21, від 08.12.2021 у справі N 927/481/21, від 21.12.2021 у справі N 910/10598/21, від 11.02.2022 у справі N 927/893/21, від 15.04.2022 у справі N 904/7930/21.
Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує прав юридичної особи - відповідача у справі, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суддя.
Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пацюри Анжеліки-Наталії Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на однокімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 (сто п'ятдесят сім), загальною проектною площею 52,08 (п'ятдесят дві цілих вісім сотих) кв.м.
В решті вимог - відмовити..
Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Львів, вул. Котлярська, 6).
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Боржник: ТзОВ «Єврольвів», м. Львів, вул. І.Рубчака, 21а/55, код ЄДРПОУ - 36118695.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: І. Є. Зима