Справа №449/1047/22
Провадження №1-кс/463/2062/23
05 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Гюнсел» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120221414500000152 від 30 жовтня 2022 року,
заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №120221414500000152 від 30 жовтня 2022 року.
Клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль використовується у господарській діяльності. Всі необхідні експертизи проведено, а тому підстав для залишення в силі арешту майна немає.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не подали. А тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання у їх відсутності.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №120221414500000152 від 30 жовтня 2022 року внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Гюнсел».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається із заперечення старшого слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №120221414500000152 від 30 жовтня 2022 року призначено ряд експертиз, для проведення яких необхідне арештоване майно, на даний час проведення таких триває.
Таким чином, оскільки вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, на даний час у кримінальному провадженні призначено експертизи для дослідження вилученого майна, а отже не виконані завдання з метою яких накладався арешт, тому підстав для скасування арешту на вказане майно не має.
З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для скасування арешту немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -
в задоволенні клопотання ТОВ «Гюнсел» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120221414500000152 від 30 жовтня 2022 року, накладеного ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1