Справа №463/2471/23
Провадження №3/463/927/23
01 травня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу серія ВАБ №970217 від 08.03.2023 року вбачається, що 08.03.2023 близько 11:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Зелена, 115 у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 111,43 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не мав умислу красти товар. Пояснив, що має 85 років та хворіє на склероз, того дня пішов в магазин за продуктами, але у вказаному магазині немає візків для товарів, він взяв каву і сирок, тримав у руках, а потім поклав у кишеню і пішов на вихід, забув, що має якийсь товар при собі. Коли його зупинила продавець, він їй намагався пояснити, що забув про те, що взяв товар, але вона викликала працівників поліції.
Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
Матеріали справи не місять беззаперечних доказів, б вказували на те, що ОСОБА_1 08.03.2023 близько 11:00 год перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Зелена, 115 у м. Львові, умисно вчинив крадіжку товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до протоколу долучено лише рапорт працівників поліції, які описали події з викраденням товару постфактум після прибуття на місце події за викликом працівника магазину.
Окрім цього, відповідно до положень ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за закінчений склад правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в той час як адміністративна відповідальність за замах на крадіжку КУпАП не передбачено.
З долучених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 з товаром вийшов за межі магазину і міг ним розпорядитися на свій розсуд, оскільки зупинений працівником магазину під час проходження каси, що також виключає адміністративну відповідальність за вказане діяння.
Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки об'єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.
А тому у зв'язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись положеннями ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Гирич С.В.