справа № 465/2183/20
01 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
27.04.2023 року (вх. № Еп-1963/23) представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала заяву про відвід головуючого судді Галайко Н. М. від розгляду цивільної справи № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що суддя Галайко Н.М. всупереч ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2020 року повторно вирішила питання про відкриття провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаними діями суддя створила громадянам України перешкоди у доступі до правосуддя, унеможливила ретельний розгляд цивільної справи та надання належної правової оцінки мотивації дій керівника стоматологічної поліклініки. За наведеного у учасника судового процесу створилось враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а в майбутньому може стати підставою для недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення і реалізації права на справедливий суд.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни від розгляду цивільної справи № 465/2183/20 передана на розгляд судді Іванюк І.Д.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви представника позивача підставою для відводу судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема те, що суддя Галайко Н.М., всупереч ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2020 року, повторно вирішила питання про відкриття провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаними діями суддя створила громадянам України перешкоди у доступі до правосуддя, унеможливила ретельний розгляд цивільної справи та надання належної правової оцінки мотивації дій керівника стоматологічної поліклініки. За наведеного у учасника судового процесу створилось враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а в майбутньому може стати підставою для недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення і реалізації права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Водночас, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із врахуванням наведеного, підстав для відводу судді Галайко Н.М., визначених ст. 36 ЦПК України, немає, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовим рішенням, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя