Справа № 442/1874/23
Провадження №3/442/803/2023
Іменем України
02 травня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим тренером в ДЮСШ ім.Боберського, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого тренера в ДЮСШ ім.Боберського, що знаходиться за адресою: вул.Дацка, 2а в м.Дрогобичі Львівської області, в період часу з серпня 2020 року по січень 2023 року, зокрема 14.02.2023, 17.08.2020, здійснювала булінг відносно учениці малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало у систематичному психологічному тиску, негативному ставленні під час тренування малолітньої ОСОБА_2 , тренером ОСОБА_1 , відповідно до довідки №27 малолітній ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 своєї вини не визнала. ЇЇ адвокатом, ОСОБА_3 , подано клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказує, що з аналізу протоколу ВАВ № 782244 від 13.03.2023р. про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладається без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, зокрема не зазначено, які саме дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілої, які наслідки викликали вказані дії і чи були вони взагалі або чи могли настати, чи такі діяння систематичного характеру, якщо так, то в який період часу з конкретною вказівкою на час кожної події.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з пояснень яких не слідують факти булінгу.
Вказаний протокол ВАВ № 782244 від 13.03.2023р., спростовується змістом заяви ОСОБА_6 від 24.02.2023р„ поданої до начальника Дрогобицького РВП ГУ HП у Львівській області, в якій нічого не зазначено про подію боулінгу 14.02.2023р. відносно ОСОБА_2 про що йдеться у протоколі ВАВ № 782244 від 13.03.2023р.
Зміст заяви ОСОБА_6 від 24.02.2023р. щодо проведення ОСОБА_1 організацію змагань 17.02.2023р. та 18.02.2023р. спростовується наказом Дрогобицької ДЮСШ від 13.02.2023р. за №04/01-02, згідно якого ОСОБА_1 призначено гол. секретарем і на неї не покладались жодні функції з відбору учасників змагань та з організації проведення змагань, оскільки це було покладено на тренерів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .
Крім того, зміст протоколу ВАВ № 782244 від 13.03.2023р. та заяви ОСОБА_6 від 24.02.2023р.. подану до начальника Дрогобицького РВП Г'У НП у Львівській області спростовується:
- листом Дрогобицької ДЮСШ від 06.04.2023р. за №90/01-17, в якому вказано, що ОСОБА_8 не здійснювала тренування групи, до якої входила малолітня ОСОБА_2 . Тренування останньої здійснювали тренера-викладачі ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ;
- листом Львівської обласної федерації морських багатоборств та акватлону, в якому ОСОБА_1 позитивно характеризується у комунікуванні з дітьми учасниками змагань, проявила високий професіоналізм та фаховий рівень в організації заходу;
- характеристикою, виданою Дрогобицькою ДЮСШ щодо ОСОБА_1 , тренера-викладача відділення плавання, інструктора методиста, відповідно до якої остання характеризується виключно позитивно стосовно її морально-етичного та культурного рівня;
- наказом Дрогобицької ДЮСШ за № 31/08-02 від 31.05.2021р., згідно якого ОСОБА_1 не приймала участі у організації та проведенні змагань;
- календарем змагань відкритого дитячого турніру з плавання «Акваліга 2021», затвердженого 03.01.2021р., згідно якого відсутні змагання у серпні 2021 року, про що зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві від 24.02.2023р.;
- поясненням свідка ОСОБА_4 , яке є в матеріалах справи, та згідно якого 14.02.2023р. відбулася розмова між останньою, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Однак, як зазначає ОСОБА_4 це не мало відношення до ОСОБА_10 , що водночас спростовує пояснення свідка ОСОБА_5 .
З інших письмових пояснень, які є в матеріалах справи не вбачається вчинення булінгу з боку ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 заперечила вчинення нею булінгу, оскільки ОСОБА_11 не займалася у групі, яку вона ведене. Вважає, що до неї є упереджене ставлення з боку ОСОБА_6 , яка намагалася нав'язати свій порядок проведення тренувань і змагань з плавання.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 та їх захисник - адвокат Карпінець В.Ю. в судовому засіданні пояснили, що протягом 2020-2023 років тренер ОСОБА_1 здійснює булінг відносно ОСОБА_2 . Так, постійні зауваження в крикливій хамській формі, образливі вислови ( «Звєзда», «Дебілка» та ін..), погрози, не допуск до спортивних змагань, упереджене ставлення, надмірна увага та зневага її досягнень призвели до того, що дитина панічно боїться тренера ОСОБА_1 , намагається її уникнути, переживає постійний стрес, відвідуючи спортивну школу.
Зокрема, у серпні 2020 року під час тренування ОСОБА_1 у хамській формі вигнала ОСОБА_2 з басейну на вулицю. За цей випадок тренер ОСОБА_1 в присутності завуча школи принесла вибачення матері і дитині, визнавши свою провину. З 01.09.2020 ОСОБА_13 почала тренувати тренер ОСОБА_5 у якої з ОСОБА_14 склались чудові стосунки. ОСОБА_1 продовжувала цькувати і ображати дитину, намагалась не допускати до змагань. 17.03.2021 року під час поїздки на змагання у м.Миколаїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заставили матір Яни повернутись з с.Меденичі, куди вони доїхали на власному автомобілі і пересісти в автобус зі всіма дітьми, шантажуючи всіх, що поки ОСОБА_11 не пересяде в автобус, група нікуди не поїде. Також у 2020 році, під час змагань у м.Червоноград, сказала ОСОБА_2 , що вона нічого не варта і не попала в нагородження. В подальшому дитина посіла перше місце і змушена була затримати нагородження, оскільки піднялась на трибуну до батьків.14.02.2023 старший тренер ОСОБА_1 відмовилась включати ОСОБА_2 до списку учасників змагань в м.Дрогобичі, не заважаючи на рекомендацію тренера ОСОБА_5 . Остання настояла на включенні ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 заставила провести відбірковий заплив, наполягаючи проплисти Яну дистанцію у 200 м., що не передбачено змаганнями. Це призвело до конфлікту між тренерами, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виражались нецензурною лайкою в присутності всіх дітей. Яна все це чула, зрозуміла, що причиною конфлікту є її участь у змаганнях, розплакалась. Лише звернення до дирекції шкоди і у відділ освіти Дрогобицької міської ради дозволило ОСОБА_2 взяти участь у змаганнях.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП настає за вчинення булінгу (цькування), тобто за діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, а згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про освіту» булінг (цькування) - це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була задіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Інше визначення цькування, також булінгу (від англ. вullying - залякування, цькування, задирання) - це різновид насильства, зокрема навмисне, що не носить характеру самозахисту і не є санкціонованим нормативно-правовими актами держави, довготривале (повторюване) фізичне чи психологічне насильство з боку індивіда чи групи, які мають певні переваги (фізичні, психологічні, адміністративні тощо) стосовно індивіда, і що відбувається переважно в організованих колективах з певною особистою метою (наприклад, бажання заслужити авторитет у бажаних осіб).
Фізичне цькування - умисні штовхання, пирхання, стусани, удари, нанесення побоїв, тілесних ушкоджень тощо. Психологічне цькування - насильство, пов'язане з дією на психіку, що наносить психологічну травму шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість. До цієї форми цькування можна віднести: вербальне цькування, де знаряддям слугує голос (образливе ім'я, з яким постійно звертаються до жертви, обзивання, дражніння, зведення наклепів, поширення образливих чуток та ін.); образливі жести або дії (наприклад, плювки в жертву або в її напрямку); залякування (використання агресивної мови тіла й інтонації голосу для змушення дитини робити чи не робити щось); ізоляція (жертва навмисно ізолюється, виганяється чи ігнорується частиною або всім класом/групою); вимагання (грошей, їжі, інших речей, примушення щось вкрасти); пошкодження та інші дії з майном (пошкодження, викрадення, заховання особистих речей жертви).
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 булінгу відносно малолітньої учениці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується доказами у справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №782244 від 13.03.2023 року,
-заявою ОСОБА_6 ,
-поясненнями ОСОБА_15 від 09.03.2023 року, ОСОБА_6 від 09.03.2023 року, ОСОБА_2 від 14.03.2023 року, ОСОБА_4 від 08.03.2023 року, ОСОБА_5 від 14.03.2023 року, ОСОБА_16 від 09.03.2023 року, ОСОБА_17 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 від 07.03.2023 року та від 07.03.2023 року, ОСОБА_7 від 07.03.2023 року, ОСОБА_18 від 06.03.2023 року,
-копією скарги від 27.06.2022 року ОСОБА_16 ,
-копією колективного звернення від 10.08.2022 року,
-довідкою №27 від 03.03.2023 року, виданої практичним психологом вищої категорії ОСОБА_19 .
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 підтвердили факт скоєння боулінгу тренером ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 в період з 2020 року по 2023 рік, зокрема: звертання з використанням у своїй розмові слів, які принижують дитину, зневажливе ставлення, чіпляння, не допуск до змагань. Зокрема, тренер малолітньої ОСОБА_20 ствердила, що ОСОБА_1 просила її не брати цю ученицю, в подальшому перешкоджала її участі у змаганнях, упереджено ставилась до її здібностей. Свідок ОСОБА_16 ствердила, що неодноразово зверталась у відповідні органи зі скаргами на дії тренера ОСОБА_1 , зокрема, через конфлікт, що мав місце 14.02.2023 у приміщенні спортивної школи, про який дізналась від своєї доньки ОСОБА_21 . Остання розповіла, що сварка тренерів з використанням нецензурної лайки стосувалась намаганню ОСОБА_22 та ОСОБА_7 не допустити ОСОБА_13 до змагань. Діти дуже налякались і вибігли з басейну у вестибюль.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КпАП України, оскільки вона здійснювала булінг відносно малолітньої учениці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони протирічать вказаним вище доказам та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, так як остання вчинила булінг (цькування) відносно дитини ОСОБА_2 , 2012 р.н., що полягало у психологічному насильстві стосовно неї: кричала на неї, образливо висловлювалась, упереджено ставилась, не допускала до змагань.
З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Хомик А.П.