Справа № 442/2836/23
Провадження № 1-кп/442/236/2023
01 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження №12023142110000087 від 20.04.2023:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снятинка, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, зі середньо-спеціальною освітою, адвокатом та депутатом не є, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:
16.04.2023 орієнтов6но о 18:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину-бару «Опір», який розташований за адресою: Львівська область Дрогобицький район с.Залужани, вул.Верховина 1А, на грунту раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_3 , в ході якої вирішив умисно заподіяти йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров'ю іншої особи, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 , де в присутності неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схопив його лівою рукою за праве плече та умисно наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови зліва, від чого потерпілий впав на підлогу, а коли підвівся, ОСОБА_2 наніс йому ще два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови зліва, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження в вигляді саден на задній поверхні лівої вушної раковини, на нижній губі зліва, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , та за підписом захисника ОСОБА_8 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_9 подали заяву, згідно якої згідні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорюють встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання не встановлено.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1