Справа №333/1126/23
Провадження №3/333/997/23
Іменем України
19 квітня 2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали про справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 01.02.2023 року о 14 год. 41 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Бєлінського, буд. 45 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номер знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 870 від 01.02.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений.
Крім того, водій ОСОБА_1 , 01.02.2023 року о 14 год. 41 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Бєлінського, 45, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номер знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішеннях «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, а також під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов'язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з'являється в судове засідання.
Провина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267978 від 01.02.2023 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056724 від 01.02.2023 року;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції А. Дорогобід від 01.02.2023 р.;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, повторності за ст. 130 відсутні;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактики», якими підтверджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2, 5 ст. 126 КУпАП.
- направленням на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 01.02.2023 р.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 870 від 01.02.2023 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (марихуана).
З оглянутого відеозапису вбачається рух автомобіля DAEWOO Lanos державний номер знак НОМЕР_1 . Особу водія встановлено згідно паспорту громадянина України. Водій ОСОБА_1 не надав інспектору посвідчення водія, зазначив, що позбавлений права керування транспортним засобом. Позбавлений був давно, Посвідчення водія після позбавлення назад не отримував. Поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, пропонує проти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. У лікарні зібрано матеріал для аналізу (сеча) та проведено виявлення наркотичних засобів за допомогою тест-смужок, продув «Драгер». Крім того лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 на координацію рухів. Лікарем повідомлено що тест смужка позитивна, на що ОСОБА_1 повідомив що не курив ні сьогодні, ні вчора, не позавчора. Лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Згодом при розмові із поліцейськими водій ОСОБА_1 зазначив, що не курив 4 дні. Інспектором складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, крім того відносно водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без посвідчення водія. Копію протоколів ОСОБА_1 отримав, про що стоїть підпис останнього. Права та обов'язки водію роз'ясненні.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та ч. 5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу (враховуючи, що транспортний засіб DAEWOO Lanos державний номер знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_2 ).
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська