01 травня 2023 року
м. Київ
справа №990/74/23
адміністративне провадження № П/990/74/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
25 квітня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шадрін Олександр Сергійович, про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2023 № 247/0/15-23 «Про визнання відсутності порушення вимог щодо несумісності начальником відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Ущапівським Я.В.».
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Бучик А.Ю., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.
Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2023 № 247/0/15-23 «Про визнання відсутності порушення вимог щодо несумісності начальником відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Ущапівським Я.В.».
Сторонами справи є позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Вища рада правосуддя.
Обґрунтовує свої вимоги позивач тим, що висновок Вищої ради правосуддя про відсутність порушення вимог щодо несумісності прокурором Ущапівським Я.В., який у 2018 році, перебуваючи на цій посаді, отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.04.2021 у справі № 826/9606/17. Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення, яке прийняте відповідачем за результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, порушує право останнього на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22019000000000215 від 12.07.2019, в якому ОСОБА_1 є обвинуваченим, а прокурор Ущапівський Я.В. здійснює процесуальне керівництво.
Відповідно до інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» ухвалою Верховного Суду від 28.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 990/73/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Предметом спору у справі № 990/73/23, як і у даній справі № 990/74/23, є визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2023 № 247/0/15-23 «Про визнання відсутності порушення вимог щодо несумісності начальником відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Ущапівським Я.В.».
Сторонами справи № 990/73/23, як і у даній справі № 990/74/23, є позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Вища рада правосуддя.
При цьому обґрунтовує позивач у справі № 990/73/23, як і у даній справі № 990/74/23, свої вимоги також тим, що висновок Вищої ради правосуддя про відсутність порушення вимог щодо несумісності прокурором Ущапівським Я.В., який у 2018 році, перебуваючи на цій посаді, отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.04.2021 у справі № 826/9606/17. Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення, яке прийняте відповідачем за результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, порушує право останнього на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22019000000000215 від 12.07.2019, в якому ОСОБА_1 є обвинуваченим, а прокурор Ущапівський Я.В. здійснює процесуальне керівництво.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що у справі № 990/74/23 та у справі № 990/73/23 сторони спору, предмет та підстави збігаються.
З огляду на викладене, а саме те, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже знаходиться у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 171, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
...........................
Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду