01 травня 2023 року
м. Київ
справа №160/17396/21
адміністративне провадження № К/990/12775/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/17396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 118.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» задоволено частково.
30.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернувся з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі №160/17396/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, заяву про роз'яснення судового рішення задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено питання щодо роз'яснення судового рішення, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 04.04.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою роз'яснено судове рішення, не є ухвалою суду, яка може бути за наслідками перегляду в апеляційному порядку оскаржена в касаційному порядку.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/17396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова