02 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/6760/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет"),
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (далі - ТД "Метизи")
про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтермет", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТД "Метизи" про стягнення солідарно суми в розмірі 1 706 470,15 грн, яка складається із 542 988,95 грн матеріальних збитків, 1 040 215,27 грн інфляційних втрат, 123 265,93 грн 3% річних.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, позов задовольнив повністю.
3. 27.12.2022 ТОВ "Інтермет" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
5. Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 витребував матеріали справи №904/6760/21 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет", повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до Верховного Суду матеріалів справи.
6. 06.02.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/6760/21.
7. Верховний Суд ухвалами від 14.02.2023 та від 03.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
8. 27.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.02.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2023.
9. 13.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 13.03.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 03.03.2023.
10. У зв'язку із звільненням Стратієнко Л.В. з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 №87/о/15-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
11. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі №904/6760/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 03.05.2023.
12. 01.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №904/6760/21, подана 22.04.2023, що підтверджується поштовим конвертом (номер відправлення 5000203574329).
13. 01.05.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява про відвід, подана цього ж дня (підписана представником заявника - адвокатом Погрібною С.О.), про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.05.2023.
14. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:
1) постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (суддею-доповідачем була Кібенко О.Р.) скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у зв'язку з обранням позивачем ( ОСОБА_1 ) неналежного способу захисту, який останній обрав у відповідності до актуальної на той час судової практики;
2) під час розгляду справи №904/10956/16 у Великій Палаті Верховного Суду, суддя Кібенко О.Р. у доповіді не зазначила про грубе порушення, допущене суддею Господарського суду Дніпровської області Ярошенко В.І., рішення якої надалі було частково залишено в силі; озвучення цієї інформації могло би вплинути на результати розгляду справи №904/10956/16; касаційна скарга у вказаній справі мала бути визнана неподаною, чого суддя Кібенко О.Р. не зробила;
3) у справі №904/6760/21 заявник виконав усі вказівки, які були надані у справі №904/10956/16; враховуючи, що суд відкрив касаційне провадження у цій справі, можна припустити, що суд знову вважає, що позивач вчинив якісь помилкові дії;
4) один і той же спір, за участю тих же сторін, що вирішувався у судових справах №904/10956/16 та №904/6760/21, розподілено на одного і того ж головуючого суддю;
5) суддя не звернула увагу на недоплату судового збору за подання касаційної скарги; лише після того, як заявник звернув на це увагу, відповідача було зобов'язано доплатити судовий збір; суддя не звернула увагу, що скаржник не надіслав заявнику копію касаційної скарги; аналогічна ситуація була і у справі №904/10956/16; заявник був вимушений їхати до міста Києва та знайомитися з касаційною скаргою.
15. У зв'язку із відпусткою судді Бакуліної С.В. (на підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2023 №43-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
16. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р., Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
17. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
18. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
19. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
20. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
21. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
24. Щодо доводів про розгляд суддею Кібенко О.Р. справи №904/10956/16 Верховний Суд зазначає таке.
25. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
26. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
27. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
28. Щодо доводів про ненаправлення заявнику копії касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що ст.290 ГПК передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
29. Стаття 291 ГПК зобов'язує особу, що подає касаційну скаргу надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
30. Разом з тим, ст.292 ГПК не передбачає право і обов'язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху з підстав недотримання скаржником вимог ст.291 ГПК щодо надіслання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, та доказів її надіслання.
31. Щодо аргументів про необхідність відвідувати суд для ознайомлення з матеріалами справи (касаційною скаргою та доданими до неї документами), Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, в тому числі дистанційно ознайомлюватися з матеріалами справи, і отримати від суду сканкопії касаційної скарги і доданих до неї документів на електронну адресу, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону "Про електронні довірчі послуги".
32. Аргументи про недоплату судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд відхиляє, оскільки вказану помилку суд усунув шляхом повторного залишення касаційної скарги ТОВ "Інтермет" без руху ухвалою від 03.03.2023. Таке усунення не суперечить положенням ГПК та не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді.
33. Так, Верховний Суд в ухвалі від 29.05.2019 у справі №916/46/17, постановленій за наслідком розгляду заяви про роз'яснення його постанови, стягнув із заявника судовий збір, який не було сплачено при поданні такої заяви, тобто усунув відповідну помилку в судовому рішенні, ухваленому за фактом розгляду заяви.
34. Отже, фактично заявник висловлює незгоду із постановою від 03.12.2019 та іншими процесуальними рішеннями судді у справі №904/10956/16, а також процесуальними рішеннями судді у справі, що переглядається (№904/6760/21), що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.
35. Також Верховний Суд зазначає, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
36. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
37. За приписами ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
38. Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
39. Згідно з пп.2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
40. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (пп.2.3.31 п.2.3 Положення).
41. Як було зазначено, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтермет" у справі №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
42. Склад колегії суддів Верховного Суду сформовано автоматизованою системою з врахуванням вимог, зокрема, пп.2.3.23 п.2.3 Положення, а тому порушення ст.32 ГПК при визначенні складу колегії суддів (у тому числі головуючого судді) для розгляду цієї справи відсутні.
43. При цьому заявник не послався на порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.35 ГПК) як на підставу заявленого відводу.
44. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №904/6760/21 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
45. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №904/6760/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
В. Студенець