18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"01" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/584/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» від 26 квітня 2023 року про забезпечення позову,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, у якій просить суд:
визнати незаконним та скасувати акт дискваліфікації учасників аукціону № 02-33/61 від 11.01.2023, яким дискваліфіковано учасника земельних торгів по аукціону № LRE001-UA20221124-59386 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» ідентифікаційний код 33003862;
визнати незаконним та скасувати протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA20221124-59386 від 11.01.2023, яким визнано земельні торги по аукціону № LRE001-UA20221124-59386 такими, що не відбулися;
зобов'язати Вільшанську селищну раду Звенигородського району Черкаської області код 26423991 підписати з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» код 33003862, як з переможцем торгів по аукціону № LRE001-UA20221124-59386, протокол про результати земельних торгів по аукціону № LRE001-UA20221124-59386 щодо продажу права оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 6,3791 га, кадастровий номер 7120381500:02:001:1037, в адмінмежах Вільшанської селищної ради за межами с. Вербівка (урочище «Клинкове») Звенигородського району (Городищенського району) Черкаської області;
зобов'язати Вільшанську селищну раду Звенигородського району Черкаської області укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», як переможцем торгів по аукціону № LRE001-UA20221124-59386, договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 6,3791 га, кадастровий номер 7120381500:02:001:1037, в адмінмежах Вільшанської селищної ради за межами с. Вербівка (урочище «Клинкове») Звенигородського району (Городищенського району) Черкаської області.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 6,3791 га, кадастровий номер 7120381500:02:001:1037, в адмінмежах Вільшанської селищної ради за межами с. Вербівка (урочище «Клинкове») Звенигородського району (Городищенського району) Черкаської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2614281971020, номер запису про право власності 47410307, що належить Вільшанській селищній раді Звенигородського району Черкаської області, ідентифікаційний код 26423991.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 25.10.2022 відбувся електронний аукціон № LRE001-UA-20220919-50312 з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 6,3791 га, кадастровий номер 7120381500:02:001:1037, в адмінмежах Вільшанської селищної ради за межами с. Вербівка (урочище «Клинкове») Звенигородського району (Городищенського району) Черкаської області. Аукціон відбувся на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України ProZorro. Замовником аукціону є Вільшанська селищна рада Звенигородського району Черкаської області (відповідач). В аукціоні приймали участь дві юридичні та дві фізичні особи.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» (позивач) приймало участь в даних електронних торгах через електронний майданчик оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватне підприємство «Регіональний інвестиційний центр аукціонів».
За результатом проведеного електронного аукціону № LRE001-UA-20220919-50312 найвищу цінову пропозицію за лот запропонувало ПП «ШАНС». Цінова пропозиція за лот запропонована позивачем була другою.
Переможцю аукціону було надано період для підписання протоколу з 25.10.2022 по 02.11.2022 та для підписання договору з 25.10.2022 по 22.11.2022.
Згідно повідомлення оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватного підприємства «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» від 25.10.2022 по електронному аукціону № LRE001-UA-20220919-50312 пропозицію позивача визнано кандидатом, наступним за переможцем.
Позивач не скористався своїм правом на очікування, і 27.10.2022 о 17 год 19 хв в своєму особистому електронному кабінеті здійснив відмітку про відмову від очікування по електронному аукціону № LRE001-UA-20220919-50312 та направив на електронну пошту оператора електронного майданчика - Приватне підприємство «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» відповідну заяву про відмову від очікування.
Згідно з повідомленням оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватного підприємства «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» від 25.10.2022 та повідомлення від 15.11.2022 розміщеного в електронній системи публічних закупівель України ProZorro по електронному аукціону № LRE001-UA-20220919-50312 позивач не став переможцем аукціону.
Відповідно до акту дискваліфікації учасників аукціону від 15.11.2022 № 02-33/1425 виданого відповідачем переможець торгів ПП «ШАНС» був дискваліфікований у зв'язку з не підписанням протоколу торгів та не сплатою коштів за придбаний лот.
Згідно з протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220919-50312 від 15.11.2022 та повідомлення від цього ж числа розміщеного в електронній системи публічних закупівель України ProZorro по електронному аукціону № LRE001-UA-20220919-50312 земельні торги визнані такими, що не відбулися.
03.01.2023 відбувся повторний електронний аукціон № LRE001-UA20221124-59386 з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб. Аукціон відбувся на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України ProZorro. Замовником аукціону був відповідач. В повторному електронному аукціоні приймали участь одна юридична та три фізичні особи.
Позивач приймав участь в даних повторних електронних торгах через електронний майданчик оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватне підприємство «Регіональний інвестиційний центр аукціонів».
За результатом проведеного електронного аукціону № LRE001-UA20221124-59386 найвищу цінову пропозицію за лот запропонував гр. ОСОБА_1 . Цінова пропозиція за лот запропонована позивачем була другою.
Переможцю аукціону було надано період для підписання протоколу з 03.01.2023 по 11.01.2023 та для підписання договору з 03.01.2023 по 31.01.2023.
Згідно з повідомленням оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватного підприємства «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» від 03.01.2023 по електронному аукціону № LRE001-UA20221124-59386 пропозицію позивача визнано кандидатом, наступним за переможцем.
Відповідно до акту дискваліфікації учасників аукціону від 11.01.2023 № 02-33/62 виданого відповідачем переможець торгів гр. ОСОБА_1 був дискваліфікований згідно п.п. 17, 18 ст. 137 Земельного кодексу України у зв'язку з не підписанням протоколу торгів по придбаному за результатами торгів лоту.
Згідно повідомлення оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватного підприємства «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» від 11.01.2023 та повідомлення від цього ж числа розміщеного в електронній системи публічних закупівель України ProZorro по електронному аукціону № LRE001-UA20221124-59386 позивача було визнано переможцем аукціону та запропоновано підписати та завантажити протокол у термін до 18 год 00 хв 19.01.2023.
Відповідно до акту дискваліфікації учасників аукціону від 11.01.2023 № 02-33/61 виданого відповідачем, позивач був дискваліфікований. Відповідач зазначив підставою дискваліфікації те, що позивач був дискваліфікований ще 16.11.2022 за не підписання протоколу земельних торгів по попередньому аукціону № LRE001-UA-20220919-50312. Таким чином, позивач також дискваліфікується по повторному аукціону № LRE001-UA20221124-59386 та не має права приймати участь у наступних торгах згідно п. п. 17, 18 ст. 137 Земельного кодексу України.
Згідно з повідомленням оператора електронної системи публічних закупівель України ProZorro - Приватного підприємства «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» від 11.01.2023 та повідомлення від цього ж числа розміщеного в електронній системи публічних закупівель України ProZorro по електронному аукціону № LRE001-UA20221124-59386 позивача було дискваліфіковано.
Протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA20221124-59386 від 11.01.2023 та повідомленням від цього ж числа розміщеного в електронній системи публічних закупівель України ProZorro по електронному аукціону № LRE001-UA20221124-59386 земельні торги визнані такими, що не відбулися.
Позивач зазначає, що відповідачем при проведенні вищевказаних аукціонів були грубо порушені норми Земельного кодексу України та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)», що стало причиною звернення до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що поданий позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, оскільки в разі прийняття судом рішення на користь СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» є ризики унеможливлення або ускладнення його виконання, якщо відповідачем до прийняття рішення по справі буде проведено відчуження або передачу в користування іншим особам вищевказаної земельної ділянки.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА». За наявності такого ризику виникають потенційні труднощі у подальшому щодо своєчасного поновлення порушених прав за захистом яких звернулося СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА», може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зробить неможливим ефективний захист порушених прав через зміну власника або користувача земельної ділянки, що призведе до нових судових процесів та значних фінансових витрат, неможливості своєчасного передачі майна в оренду позивачу.
Одночасно позивач зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити та є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру.
Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість, співрозмірність і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Позивачем імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі пов'язується із наявністю ризику відчуження або передачі земельної ділянки в користування іншим особам.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оцінивши доводи заявника, зазначені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими. Саме лише посилання в заяві на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. До заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного заходу забезпечення позову.
Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.
Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА» від 26 квітня 2023 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку водного фонду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.
Суддя О.В. Чевгуз