Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3205/21
вх. № 3205/21
Суддя Яризько В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора поданої у справі за заявою : фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"
про визнання банкрутом
Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 залишено без змін.
11.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора, відповідно до якої заявниця просить суд:
- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.
- замінити у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294) кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.
- розглянути вищезазначену заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами та доказами.
Ухвалою суду від 12.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 скасовано та направлено справу №922/3205/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
24.04.2023 на адресу господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/3205/21.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, у тому числі заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора, суд зазначає, що судом у складі судді Яризька В.О. вже висловлено позицію про те, що відсутність провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", а саме провадження в даній справі ніколи не відкривалося, унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, а відтак відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
Суд звертає увагу на те, що дана правова позиція була викладена в Постанові Східного апеляційного господарського суду в аналогічній справі №922/3211/21 від 04.04.2023 тією ж самою колегією суддів (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2023 про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.
У вказаній постанові було зроблено висновок про те, що питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі, але до моменту закриття відповідного провадження. Однак у даній справі №922/3211/21 провадження у справі про банкрутство взагалі не відкривалося і його не існувало на день винесення оскарженої ухвали. Отже, відсутність самого провадження свідчить про неможливість заміни сторони в даній справі.
Таким чином, Східний апеляційний господарський суд в Постанові у справі №922/3211/21 від 04.04.2023 підтримав позицію суду щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, викладена в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Враховуючи, що судом у складі Яризька В.О. вже сформована позиція щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21, суд вважає, що розгляд вищезазначеної заяви може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, а тому суддя Яризько В.О. не може брати участі щодо розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 , на підставі чого, керуючись приписами статей 35, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу та задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35, 38, 39 ГПК України, суд
Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21.
Передати заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) у справі №922/3205/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 01.05.2023.
Суддя Яризько В.О.