ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.04.2023Справа № 910/18236/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/18236/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531)
до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011)
про стягнення 376 807, 53 грн,
та за зустрічним позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531)
про стягнення 285 080, 18 грн,
Представники сторін: не з'явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" задоволено частково. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531) основний борг в сумі 357 999 (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 16 коп., 3% річних в сумі 6 042 (шість тисяч сорок два) грн 31 коп., інфляційні втрати в сумі 12 542 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок два) грн 39 коп. та судовий збір в сумі 5 648 (п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн 75 коп. В іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531) про стягнення 285 080, 18 грн було відмовлено.
08.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення було призначено на 14.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2022.
Судове засідання 29.08.2022 не відбулось у зв'язку з витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/18236/21.
З огляду на повернення до Господарського суду міста Києва справи № 910/18236/21 та наявність в її матеріалах нерозглянутої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 заяву призначено до розгляду на 05.04.2023.
05.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 судове засідання було відкладено на 12.04.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 судове засідання було відкладено на 26.04.2023.
У судове засідання 26.04.2023 представники сторін не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися ухвалою суду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем при поданні позовної заяви у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що разом із позовною заявою не можуть бути подані усі докази понесення судових понесення судових витрат, оскільки відповідні документи наразі не складено, у зв'язку з умовами договору про надання професійної правничої допомоги адвоката. У зв'язку з чим, позивачем було заявлено, що такі докази у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 129 ГПК України будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Як про це вказувалось вище, до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
До поданого клопотання заявником було додано докази понесення судових витрат на суму 15 000, 00 грн, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 4/11-21 від 01.11.2021, додаток № 1 до договору (розрахунок суми вартості послуг) , акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2021 на суму 10 000, 00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021 на суму 15 000, 00 грн.
В той час, суд вказує, що вступну та резолютивну частини рішення було оголошено 27.07.2022, при цьому, в засіданні були присутні як представник позивача, так й відповідача.
Водночас, судом встановлено, що вказане клопотання ТОВ "Східбудпостач" було подано 08.08.2022 через електронний суд.
Тобто, означене клопотання ТОВ "Східбудпостач" було подано в порушення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України поза межами п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
При цьому, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку ТОВ "Східбудпостач" не заявлялось.
Отже, з огляду на встановлені судом обставини клопотання ТОВ "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн, у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.
Разом з тим, суд вказує, що одночасно із позовною заявою ТОВ "Східбудпостач" в якості понесення судових витрат було надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 4/11-21 від 01.11.2021, додаток № 1 до договору (розрахунок суми вартості послуг) , акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2021 на суму 10 000, 00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021 на суму 15 000, 00 грн.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При тому, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 6.1. постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено правову позицію та відповідно вказано наступне, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об'єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Пояснення Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 зводяться до того, що ТОВ "Східбудпостач" не було надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Різниченко Д.О., у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення таких витрат з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904.
З такими доводами суд не погоджується, оскільки, як про це вказувалося вище та що у свою чергу встановлено судом, одночасно із позовною заявою ТОВ "Східбудпостач" в якості понесення судових витрат було надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 4/11-21 від 01.11.2021, додаток № 1 до договору (розрахунок суми вартості послуг), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2021 на суму 10 000, 00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021 на суму 15 000, 00 грн.
Дослідивши вказаний вище акт та проаналізувавши його зміст при вирішенні питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що вказаний вище акт підписаний уповноваженими сторонами, а відтак, підтверджує факт виконання робіт виконавцем - адвокатом Різниченко Д.О. та відповідно прийняття їх клієнтом - ТОВ "Східбудпостач" без будь яких зауважень щодо обсягу наданих послуг, якості та ціни, а саме на суму 10 000, 00 грн.
При цьому, судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок в даному випадку позивача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо визначеного в акті виконаних робіт виду послуг та відповідно загальну вартість наданих послуг, крім того, надання таких послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то за таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн грн є реальними, документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих адвокатом послуг.
З огляду на викладене вище, та враховуючи те, що позов ТОВ "Східбудпостач" було задоволено частково, то за таких обставин, суд дійшов висновку, що стягненню з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 підлягають понесені ТОВ "Східбудпостач" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 994, 06 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про ухвалення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн - залишити без розгляду.
2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 994 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 06 коп.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено: 02.05.2023
Суддя Дмитро БАРАНОВ