ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.04.2023Справа № 910/2904/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 36530971)
до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 3; ідентифікаційний код 00333581)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
від заявника Корж В.М. - представник, Мамонов Д.М. - представник,
від боржника Нечипорук І.І. - представник
Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" залишено без руху.
15.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.04.2023.
31.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 03.04.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.
11.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення заявника на відзив боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви боржника про відвід судді.
У судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.
13.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 13.04.2023 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та підтримав подану заяву в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення.
Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив.
Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з урахуванням заяви про уточнення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" вказало про наявність у боржника непогашеної заборгованості в загальному розмірі 36 766 697,21 грн., а саме:
по Договору про реструктуризацію заборгованості №25/02 від 25 січня 2022 року у сумі 1 597 423 грн. 78 коп. згідно Договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року;
по Договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року за період постачання з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у сумі 3 216 925 грн. 30 коп.;
по Договору №62/2022-Е від 18 липня 2022 року про постачання електричної енергії споживачу у сумі 2 420 958 грн. 71 коп.;
по Договору про реструктуризацію заборгованості №25/01 від 25 січня 2022 року у сумі 23 428 686 грн. 16 коп. згідно Договору №7/2020-Г постачання природного газу від 28.02.2020;
по Договору №7/2020-Г постачання природного газу від 28.02.2020 року та Угодою №5/2020 - П від 28 лютого 2020 року за період з січня 2022 року по серпень 2022 року в сумі 6 102 703 грн. 26 коп.
Щодо заборгованості боржника по договору про реструктуризацію заборгованості №25/02 від 25 січня 2022 року у сумі 1 597 423 грн. 78 коп. згідно Договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9485/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про стягнення заборгованості по Договору про реструктуризацію заборгованості №25/02 від 25 січня 2022 року. Станом на день розгляду справи рішення по справі судом не прийнято, а провадження у справі № 910/9485/22 було відкрито Господарським судом міста Києва до звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод".
Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 902/560/20 вказав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Верховний Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."
У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Встановлення судом обставин заперечення боржника чи іншої особи щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність заперечень боржника щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", що виникли на підставі договору про реструктуризацію заборгованості №25/02 від 25 січня 2022 року у сумі 1 597 423 грн. 78 коп. згідно договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року, а також встановлення обставин перебування на розгляді суду спору між цими ж сторонами предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, а саме спору про стягнення заборгованості за вказаним договором, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку щодо наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
Щодо заборгованості боржника по Договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року за період постачання з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у сумі 3 216 925 грн. 30 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 у справі №910/10322/22 позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" заборгованість у розмірі 3 216 925 грн. 30 коп., інфляційні нарахування в розмірі 382 827 грн. 03 коп., пеню в розмірі 607 586 грн. 97 коп., 21% річних в розмірі 319 974 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 67 909 грн. 72 коп.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 боржником сплачено основну суму заборгованості 3 216 925 грн. 30 коп., та інфляційні нарахування в розмірі 382 827 грн. 03 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів, а саме: платіжною інструкцією №1459555199 від 23.03.2023 на суму 1361000,00 грн., платіжним доручення №1202 від 23.03.2023 на суму 1469500,00 грн., платіжним доручення №1203 від 24.03.2023 на суму 386425,30 грн., платіжним доручення №1206 від 24.03.2023 на суму 382827,03 грн.
Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість по Договору № 39/2018-Е постачання електричної енергії споживачу від 18 грудня 2018 року за період постачання з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у сумі 3 216 925 грн. 30 коп. боржником погашена в повному обсязі.
Щодо заборгованості боржника по договору №62/2022-Е від 18 липня 2022 року про постачання електричної енергії споживачу у сумі 2 420 958 грн. 71 коп.
18 липня 2022 року між боржником і кредитором укладено договір №62/2022-Е від про постачання електричної енергії споживачу. Станом на 02.03.2023 заборгованість боржника перед кредитором становила 2 420 958 грн. 71 коп. та була погашена останнім, що підтверджується платіжними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: платіжним доручення №1114 від 03.03.2023 на суму 50000,00 грн., платіжною інструкцією №1459555070 від 10.03.2023 на суму 50000,00 грн., платіжною інструкцією №1459555151 від 17.03.2023 на суму 2320958,71 грн.
З урахуванням зазначеного, заборгованість боржника по договору №62/2022-Е від 18 липня 2022 року про постачання електричної енергії споживачу у сумі 2 420 958 грн. 71 коп. погашена в повному обсязі.
Щодо заборгованості боржника по договору про реструктуризацію заборгованості №25/01 від 25 січня 2022 року у сумі 23 428 686 грн. 16 коп. згідно Договору №7/2020-Г постачання природного газу від 28.02.2020.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 910/9486/22 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 23 408 478 грн. 79 коп. основного боргу, 3 785 156 грн. 83 коп. штрафу, 1 571 585 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 260 630 грн. 60 коп. 3 % річних, а також 435 387 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.
Як вбачається з письмових пояснень боржника, поданих до суду 13.04.2023, згідно договору № U01.0/1-105 від 14 березня 2023 року про відступлення права вимоги кредитор відступив право вимоги частини прав до боржника за договором про постачання природного газу від 28.02.2020 №7/2020-Г, в частині стягнення заборгованості за поставлений природний газ у грудні 2021 року на суму 623 805,02 грн. з 14.03.2023 на користь ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ».
З урахуванням зазначеного, сума спірної заборгованості 23 408 478,79 грн. 79 коп. за вирахуванням 623 805,02 грн (за договором № U01.0/1-105 від 14 березня 2023 року про відступлення права вимоги) становить 22 784 673,77 грн.
Станом на 13.04.2023 боржником здійснено погашення заборгованості зазначеної заявником у поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме по Договору про реструктуризацію заборгованості №25/01 від 25 січня 2022 року, яка виникла на підстав Договору №7/2020-Г постачання природного газу від 28.02.2020 року, відповідно до прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2023 року у справі № 910/9486/22, що підтверджується платіжними документами на суму 22 784 673,77 та виписками з банківських рахунків боржника, копії яких наявні в матеріалах справи.
Щодо заборгованості боржника по договору №7/2020-Г постачання природного газу від 28.02.2020 року та Угодою №5/2020-П від 28 лютого 2020 року за період з січня 2022 року по серпень 2022 року 6 102 703 грн. 26 коп.
28.02.2020 між кредитором та боржником укладено договір №7/2020-Г про постачання природного газу. На виконання умов договору кредитором та боржником 28 лютого 2020 року укладено угоду №5/2020-П про замовлення доступу до потужності газотранспортної системи.
Згідно договору №7/2020-Г про постачання природного газу за січень-серпень 2022 року заборгованість боржника перед кредитором становила 6 102 703 грн. 26 коп. та була погашеним боржником в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів, а саме: платіжним дорученням №1263 від 30.03.2023 на суму 1341703,00 грн., платіжною інструкцією №1459555229 від 30.03.2023 на суму 615000,26 грн., платіжним дорученням №1266 від 30.03.2023 на суму 880000,00 грн., платіжним дорученням №1267 від 30.03.2023 на суму 680000,00 грн., платіжним дорученням №1270 від 31.03.2023 на суму 1210000,00 грн., платіжним дорученням №1280 від 31.03.2023 на суму 1376000,00 грн.
Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з'ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, враховуючи, що судом встановлено факт частково погашення боржником заявленої заборгованості, а також наявність спору про право щодо іншої частини заявлених вимог ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод".
Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 36530971) у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 3; ідентифікаційний код 00333581).
2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк