Справа №731/179/23
Провадження №2-а/731/2/23
02 травня 2023 року смт Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Тарасенко Д.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6678061 від 14 березня 2023 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу ГУНП в Чернігівської області старшим лейтенантом поліції Саяпіним В.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейським СПД №1 смт Варва Прилуцького РВ ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6678061 від 14 березня 2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Позивач вказує, що він дійсно 14 березня 2023 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у постанові, а саме: у смт Варва по вул. Миру у напрямку перехрестя з вул. Космонавтів, перед яким знаходиться дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія». Під час вказаного руху, як стверджує позивач, він виконав всі вимоги ПДР України, зупинившись біля стоп лінії, пропустивши транспортний засіб, який рухався по вул. Космонавтів, після чого він повернувши направо продовжив рух, де і був зупинений працівниками поліції, якими і було складено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2023 року. Додатково, зобов'язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати матеріали адміністративної справи від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6678061).
З підстав першої неявки до суду сторони відповідача, судове засідання було відкладене на 02 травня 2023 року.
11 квітня 2023 року на виконання даної ухвали суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 березня 2023 року серії ЕАС №6678061 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача по справі ОСОБА_1 (а.с. 49).
10 квітня 2023 року від інспектора РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіна В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 35-39). Відповідно до змісту якого останній заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголошує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскілки останній, за обставин вказаних в постанові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України, здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4. ПДР України, що цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що аналізуючи суб'єктний склад учасників даної адміністративної справи, суд констатує, що інспектор РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпін В. не включений до кола відповідачів. Документи на підтвердження повноважень Саяпіна В. діяти в інтересах Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали справи не містять. За таких обставин, правові підстави для врахування судом вказаного відзиву на позовну заяву відсутні.
20 січня 2023 року, засобами поштового зв'язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Телень О.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 52-55). Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголошує, на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскілки останній, за обставин вказаних в постанові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, у смт Варва, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження чого, до відзиву надано оптичний диск з відеозаписами (а.с. 57).
В судове засідання представник позивача, адвокат Нечай В.І. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач вважав, що розгляд справи можливо проводити за відсутності його представника.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, на перехресті зупинився на стоп-лінії, яка розміщена за знаком. Після цього був зупинений працівником поліції, та чекав приблизно п'ять хвилин. Він пояснив, що тривалий час керує автомобілем в даній місцевості та знає, що стоп лінія розташована за дорожнім знаком, давно не поновлювалась, проте, він виконав вимоги. На що працівник поліції наголосив, що буде складати протокол за перевезення дитини на передньому сидінні. Він відвіз онуку та повернувся за документами. Від отримання постанови відмовився.
Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 46). У змісті відзиву заявляли вимогу щодо здійснення розгляду справи без участі представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 березня 2023 року серії ЕАС №6678061, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 14 березня 2023 року о 12 год. 37 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, в смт Варва не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 49).
Відповідно до фотозображень, долучених позивачем до матеріалів справи, які демонструють дорожню обстановку у смт Варва на перехресті вул. Миру та вул.Космонавтів, у напрямку с. Світличне, де перед перехрестям в правій сторін дорожнього полотна на стовпі ліній електропередач розміщений знак 2.2 ПДР України. При цьому, розмітка 1.12 ПДР України (стоп-лінія) на дорожньому полотні присутня, однак має вкрай бліде забарвлення, розташована за встановленим знаком, перед перетином з іншою вулицею.
Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
До знаків пріоритету відноситься, в тому числі, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
В свою чергу, горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту пред'явленого адміністративного позову вбачається, що позивач стверджує на належне виконання ним вимог знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» за обставин події, яка вказані у протоколі.
При цьому, на підтвердження законності спірної постанови, стороною відповідача долучено до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписами (а.с. 57), один з яких чітко відображає факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» по вул. Миру у смт Варва в напрямку с. Світличне та його проїзду перехрестя з вул. Космонавтів, здійснивши поворот праворуч по ходу його руху в напрямку с. Воскресенське, зменшивши швидкість, та здійснивши нетривалу зупинку. В цей час ліворуч від згадуваного автомобіля на відстані близько 40 метрів рухався вантажний автомобіль, який гальмував, перед встановленим «лежачим поліцейським». Відповідно до іншого відеозапису водій автомобіля марки «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові про адміністративне стягнення.
Суд зауважує, що в момент перебування біля стоп лінії вантажний автомобіль гальмував, долаючи перешкоду та знаходився на відстані, яка дозволяла позивачу вважати, що він не змусить інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, що в решті і відбулось.
Разом з тим, суд зауважує, що згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З змісту оскаржуваної постанови серії ЕАС №6678061 вбачається відсутність посилань на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію події, яка долучена стороною відповідача до матеріалів справи.
Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У зв'язку з цим, з точки зору процесуального законодавства, згадуваний доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.
За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшло свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. Адже, у матеріалах справи такі підтвердження у виді належних та допустимих доказів відсутні.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.
Тотожна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та визнання дій відповідача протиправними в частині складення постанови, скасування постанови і необхідність надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.
Оскільки на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір, який повинен бути сплачений за звернення до суду з зазначеним позовом, слід віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 40108651) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Саяпіна Володимира Олександровича серії ЕАС №6678061 від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя А.І. Савенко