Справа № 521/18497/22
Номер провадження:1-кс/521/1538/23
Дата і місце постановлення ухвали:
02 травня 2023 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси заява про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п.4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Щодо суб'єктивного критерію, то слідчий суддя вважає, що розгляд скарги, щодо внесення відомостей до ЄРДР у відношенні заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги і таким чином може бути підставою для відводу слідчого судді.
Щодо об'єктивного критерію, то за вказаних вище обставин, слідчий суддя не зможе при розгляді скарги забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об'єктивним та суб'єктивним критеріями про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -
Висновки суду:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа №521/18497/22, провадження 1-кп/521/736/23) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1