Справа № 521/10269/23
Номер провадження:1-кс/521/1507/23
28 квітня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162470000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023162470000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, в невстановленому місці та часі, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс у невстановленій кількості, після чого став незаконно зберігати за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 27.04.2023 ОСОБА_7 реалізуючи свій корисливо - злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 14 годині 31 хвилину незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у трьох полімерних згортках та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 750 гривень, після чого останній покинув місце зустрічі.
Надалі, приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Філатова, 23-б, в приміщенні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, добровільно видав три полімерні згортки з речовиною, після чого було застосовано експрес-тест на вміст в речовині наркотичного засобу, який надав позитивний результат на вміст наркотичного засобу - канабісу.
Цієї ж доби, у період часу з 19 годин 41 хвилини до 21 години 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження, трубку (муштук) з нашаруванням темного кольору, частини полімерних пляшок з нашаруванням темного кольору, дві скляні лампочки з отворами в середину, з нашаруванням темного кольору, які останній незаконно зберігав за місцем мешкання до моменту вилучення.
27 квітня 2023 року о 23.30 годин ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
28 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі предмету, протоколом вручення та помітки грошових коштів, протоколами допитів понятих у якості свідків, протоколом проведеного обшуку та іншими матеріалами в сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт у певний період доби, особисте зобов'язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що стосовно підозрюваного слід обрати цілодобовий домашній арешт, а зазначення у клопотанні ще і періоду часу у нічний час є опискою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вину не визнає, зазначивши, що він визнає лише те, що визнає свою вину лише у збереженні наркотичної речовини для власного вживання без мети збуту, також просив врахувати що він є інвалідом 3 групи, проживає з хворою матір'ю та бабою, які потребують його догляду, тому просив встановити домашній арешт лише у нічний час.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання, оскільки підзахисному потрібно ходити за ліками для його родичів та він сам є наркозалежним та приймає відповідні препарати, які отримує у лікарні, що неможливо під цілодобовим домашнім арештом.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, тому слідчий суддя відхиляє посилання захисника про відсутність доведення наявних ризиків.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, інваліда 3-ї групи, має на утриманні хвору матір та бабу, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує необхідність переміщення підозрюваного до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного, останній був звтриманий 27.04.2023 року, тому саме з цього часу слід рахувати строк запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування та враховуючи, що слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти у залі суду та супроводженню до місця проживання працівниками органів поліції.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до за №12023162470000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 25 червня 2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому ОСОБА_7 повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду та супроводити його працівникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до міста його проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 його обов'язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 25.06.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1