Справа № 521/10179/23
Номер провадження:1-кс/521/1440/23
м. Одеса, Україна
01 травня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12023164470000122 від 20.03.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: інші учасники /власник майна/: ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року в межах кримінального провадження № 12023164470000122 від 20.03.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК.
Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023164470000122 від 20.03.2023, за ч. 4 ст. 358 КК. Відомості до ЄРДР були внесені за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході досудового розслідування, 24.03.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.
20.04.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, арешт майна скасований не був.
В теперішній час ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.
Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 20.04.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження закрито, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.
Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та дізнавачем не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 4 ст. 358 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.
Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого дізнавач звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.
Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу, ключів та свідоцтво про його реєстрацію), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказане свідоцтво про реєстрацію було предметом злочину, разом з тим, дізнавачем та прокурором встановлено, що підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру не має, доказів винуватості жодної особи під час досудового слідства стороною обвинувачення не зібрано, в зв'язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна /транспортного засобу, ключів та свідоцтво про його реєстрацію/.
Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку власника майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна - автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та скасування відповідної заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року, а саме: з автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скасувати заборону у вигляді користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.
Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та заявнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1