Єдиний унікальний номер 726/700/20
Номер провадження 6/725/20/23
24.04.2023 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :
головуючого судді : О.І. Галичанського ,
при секретарі - І.М. Симик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , у інтересах якового на підставі довіреності діє адвокат Якобишена Т.Д. про поворот виконання судового рішення № 726/700/20 по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди),-
ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення № 726/700/20 по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ( упущеної вигоди).
Посилалася на те , що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25.06.2021 року у задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року скасовано. Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради збитки в сумі 424187 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 15907 грн. 03 коп.
07 лютого 2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі виконавчого листа , виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 726/700/20 відкрито виконавче провадження № 68525277.
09 серпня 2022 року ОСОБА_1 на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачено кошти в сумі 484314 грн. 37 коп. - дана сума включає: 424187 грн. 40 коп. сума збитків, 15907 грн. 03 коп. судові витрати та 44219,94 грн. виконавчий збір.
Виконавче провадження № 68525277 завершено .
Постановою Верховного суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луценка Романа Олександровича задоволено частково та вирішено постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасувати, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті - залишити без змін; стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12725,62 грн., сплачений за розгляд справи у суді касаційної інстанції.
Стверджує, що ОСОБА_1 виконав постанову Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року та повністю сплатив кошти, а Чернівецька міська рада безпідставно отримала вищевказані грошові кошти в розмірі 424187 грн. 40 коп. та 15907 грн. 03 коп.
26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької міської ради із претензією щодо повернення коштів , сплачених на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року (цивільна справа № 726/700/20) в розмірі 424187 грн. 40 коп. та 15907 грн. 03 коп., які сплачено 08.09.2022 року на рахунок Другого відділу ДВС у м. Чернівці, а також судовий збір у розмірі 12725,62 грн., сплачений за розгляд справи у суді касаційної інстанції .Станом на момент звернення до суду, Чернівецькою міською радою не виконано претензію та не повернуто кошти, сплачені на виконання цієї постанови .
29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу ДВС у м. Чернівці із поданням на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету в розмірі 44009,44 грн. (виконавчий збір). 20.01.2023 року виконавчою службою ОСОБА_1 повернуто кошти в розмірі 44009,44 грн.
Враховуючи наведені обставини, просить суд допустити поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по цивільній справі № 726/700/20 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди). В порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 кошти, сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року (цивільна справа № 726/700/20) в розмірі 424187 гри. 40 коп. (сума збитків) та 15907 гри. 03 коп. (судові витрати).
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. До суду скерували заяву про проведення судового засідання без їх участі. Доводи, викладені у заяві про поворот виконання рішення підтримують та просять її задовільнити.
Представник Чернівецької міської ради О. Кукуряк у судове засідання не з'явилася. Надала суду заперечення на заяву про поворот виконання, у якому вказала , що міська рада заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поверння коштів, оскільки
постановою Верхового суду від 07.12.2022 року по даній цивільній справі прямо вказано на необхідність сплати ОСОБА_1 на користь територіальної громади Чернівецької міської ради безпідставно збережених коштів у сумі 424 187, 40 грн. Верховний Суд наголосив, що у зв'язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов'язок сплати яких був встановлений законом. Замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов'язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
В даному випадку, на її думку, задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення не призведе ні до якого захисту, оскільки кошти все рівно необхідно сплатити, а їх несплата буде породжувати звернення міської ради до суду про стягнення безпідставно збережених коштів.
Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення на заперечення Чернівецької міської ради.
Суд, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи №726/700/20 , приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України. Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Рішненням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2021 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди)- у задоволення позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішення суду першої інстанції , представником Чернівецької міської ради подано апеляційну скаргу на дане рішення , за результатами розгляду якої , Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року скасовано, позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради збитки в сумі 424187 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 15907 грн. 03 коп.
Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачено кошти в сумі 484314 грн. 37 коп. - дана сума включає: 424187 грн. 40 коп. сума збитків, 15907 грн. 03 коп. судові витрати та 44219,94 грн. виконавчий збір, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2667195179.1 від 08.09.2022 року. ( а.с. 75).
Відповідно до платіжного доручення № 11757 від 21.09.2022 року вбачається, що кошти в розмірі 15907 грн. 03 коп. (судові витрати) одержано та проведено банком . Відповідно до платіжного доручення № 11761 від 21.09.2022 року вбачається, що кошти в розмірі 424187 грн. 40 коп. (сума збитків) одержано та проведено банком ( а.с. 76-77).
Згідно виписки із Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 68525277 завершено.
Представником ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року .
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті - залишено без змін.
Згідно даної постанови встановлено, що між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 договір про пайову участь не укладався.
Чернівецька міська рада звернулася до суду із цим позовом 25 травня 2020 року, тобто після виключення статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі якої просила стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 424 187,40 грн, завдані невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі.
Положення про Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівці, затверджений рішенням Чернівецької міської ради від 24 грудня 2015 року № 54, яке прийняте на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, оскільки положення статті 40 цього Закону виключено, то стягнення таких збитків лише на підставі вказаного Положення є безпідставним (постанова Верховного Суду від 02червня 2021року у справі № 726/2395/19-ц (провадження № 61-4730св21)).
Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 ((провадження № 14-144цс18).
Абзацами шостим та сьомим частини дев'ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
У зв'язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов'язок сплати яких був встановлений законом.
У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов'язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
При цьому у відповідності із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).
Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).
Таким чином, замовник будівництва, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, зобов'язаний повернути ці кошти органу місцевого самоврядування на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Верховний суд , переглядаючи рішення у цій справі, констатував , що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, однак неправильно застосували норми матеріального права, тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у редакції цієї постанови, тобто з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.
З врахування того, що відповідачем було виконано рішення суду , яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду, яка набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та не підлягає оскарженню, а цією постановою зазначено , що Чернівецька міська рада звертаючись з позовом до ОСОБА_3 обрала неналажний спосіб захисту своїх прав, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
З наведених вище обставин справи , суд приходить до висновку , що у межах даної справи ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року (цивільна справа № 726/700/20) в розмірі 424187 гри. 40 коп. (сума збитків) та 15907 гри. 03 коп. (судові витрати).
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , у інтересах якового на підставі довіреності діє адвокат Якобишена Т.Д. про поворот виконання судового рішення № 726/700/20 по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по цивільній справі № 726/700/20 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року (цивільна справа № 726/700/20) в розмірі 424187 гри. 40 коп. (сума збитків) та 15907 гри. 03 коп. (судові витрати).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський