Ухвала від 27.04.2023 по справі 441/845/17

Справа № 441/845/17

пр.№ 1-о/464/1/23

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання з'явилися прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та конвоєм доставлено засудженого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відповідно до ст. 78 КПК України заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 , оскільки її інтереси суперечать його інтересам, доводам та фактам. Просив призначити іншого захисника на безоплатній основі для надання професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявила клопотання про самовідвід, вказала на різні правові позиції з засудженим. Просила самовідвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заслухавши клопотання засудженого та його захисника просив замінити захисника засудженому для надання можливості отримання ним правової допомоги.

Колегія суддів заслухавши прокурора, засудженого та його захисника приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення захисника від участі у судовому провадженні.

Судом установлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст.78 КПК України, заява обвинуваченого не містить та у судовому засіданні обвинувачений не зміг навести суду конкретні підстави, які б зумовлювали неможливість участі захисника ОСОБА_6 призначеного органом з надання безоплатної правової допомоги. Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_6 є уже не першим захисником, який надає безоплатну правову допомогу, що теж не влаштовує обвинуваченого. Такі дії обвинуваченого розцінюються як затягування судового провадження.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.78 цього Кодексу, захисник зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника та умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Ураховуючи наведене, правових підстав для задоволення відводу та самовідводу немає, а тому у такому слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про заміну захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну захисника відсутнє, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст .47, 78, 80, 81, 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід захисника -відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2