Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/1/23
24 квітня 2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за п.4 частини 2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України - 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
10 січня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017. Заявник зазначає, що на думку ОСОБА_7 протокол слідчого експеримету, на який, як на один із основних доказів його вини суд посилається в обвинувальному вироці, є підробленим стороною обвинувачення, що є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Вважає, що нововиявлені обставини встановлені ухвалою Сихівського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_9 ) від 07.12.2021 року. Просить скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.
31.08.2022 року та 05.04.2023 року засуджений ОСОБА_7 подав до суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у яких покликався на недопустимість відповідних доказів, перелік яких зазначив у заяві, не згідний з оцінкою доказів.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву з доповненнями підтримав, просив таку задовольнити.
Захисник засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку засудженого, просила заяву задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 , вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 ОСОБА_7 засуджений за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законої сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вбачається, що ОСОБА_7 не згідний з оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду як у суді першої, апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи та судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанції, такі надали оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів, в тому числі протоколу слідчого експерименту на який покликається у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 та його адвокат, який звертався до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначаючи про їх логічність і належну правову оцінку. Зазначені засудженим та його захисником обставини були відомі суду, їм надавалась оцінка, а тому не є нововиявленими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, доводи наведені у заяві були предметом розгляду під час апеляційного і касаційного оскарження, а тому заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів -
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 днів після її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2023 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2