Справа №464/2172/23
пр № 2/464/892/23
19 квітня 2023 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Бойко О.М.
з участю секретаря судового засідання Кондратенко А.-М.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Брухаля Т.І.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорівта позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів, -
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорівта позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів.
Ухвалою суду від 17.02.2023 року прийнято позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2023 року прийнято позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства фірма «Галбуд», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.
06.04.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_6 , у якій остання просить визнати недійсним в частині продажу належних їй нежитлових приміщень, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який укладений 30.01.2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення її прав і привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану; витребувати у ОСОБА_4 належні їй нежитлові приміщення за вказаною адресою , позначені на поверховому плані цифрами від 171 до 174,загальною площею 81,6 кв.м.
Заслухавши думку учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно із ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073 грн. 60 коп., а за подання вимоги майнового характеру - в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 420 грн.
Згідно положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви позивачем заявлено три вимоги, дві з яких немайнового характеру, а одна вимога (про витребування майна) - майнового характеру. Однак, до позову долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 150 грн., тобто, лише за дві вимогу немайнового характеру. Вимога майнового характеру належним судовим збором не оплачена.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, договору купівлі-продажу спірної квартири від 13.05.2019р. її ринкова вартість - 1 291 064 грн., відтак, сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 12 910,64 грн. (1 відсоток вартості витребовуваного майна).
За вимогами ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії та витребування майна - залишити без руху.
Надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, а саме, оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуюча: